YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/3392
KARAR NO : 2018/8901
KARAR TARİHİ : 11.12.2018
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 26.06.2015 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın usulden reddine dair verilen 29.12.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Davacı vekili, 1166 ada, 10 parsel, 11 numaralı bağımsız bölüm üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu taşınmazın taraflar arasında yapılan mal paylaşım sözleşmesi kapsamında olduğunu, sözleşme gereği öncelikle hakem heyetine başvurulması gerektiğini, bu nedenle tahkim ilk itirazında bulunduklarını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalının ilk itirazlarının kabulü ile davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Somut olaya gelince; dava konusu taşınmaz taraflar arasında düzenlenen mal paylaşım sözleşmesi kapsamında olup sözleşmenin son hükümleri gereği anlaşmazlık halinde öncelikle tayin edilen hakem heyeti tarafından sorunun çözümleneceği kararlaştırılmıştır.
Davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinden sonra dosyaya … 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/450 E, 2018/158 K. sayılı, davalı tarafından açılan “hakem tayini” davasının reddedildiği yönündeki mahkeme kararı sunulmuştur.
Bu durumda; hakem tayini davasının reddine ilişkin mahkeme kararı da değerlendirildiğinde, mahkemece işin esasına girilerek karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 11.12.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.