YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/19132
KARAR NO : 2019/4017
KARAR TARİHİ : 06.05.2019
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 18.02.2013 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 25.12.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, kooperatif üyeliğinden kaynaklanan hakka dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir.
Davacı vekili, müvekkilinin …. Konut Yapı Kooperatifi ünvanlı kooperatif nezdinde bulunan B-5 Blok, 4.kat 9 numaralı bağımsız bölümü bu taşınmaza ilişkin üyelik haklarını dava dışı …’den bedeli karşılığında satın aldığını, bu devrin İskenderun 3. Noterliğinin 18/05/2012 tarih ve 10613 yevmiye numaralı temlik senedi ile yapıldığını, davaya konu taşınmazı satın aldığı tarihte davalı …’ın taşınmazda oturmakta olduğunu, halen de bu dairede ikamet ettiğini, davalıya taşınmazın satın alındığı tarihten itibaren birikmiş olan kira bedellerini ödemesi ve taşınmazı boşaltması için ihtarname tebliğ edildiğini, ancak bu ihtarnameye rağmen birikmiş kira bedelleri ve diğer borçları ödemediği gibi davaya konu taşınmaza vaki müdahalesini de sonlandırmadığını, aralarında kira sözleşmesi bulunmadığını, bu nedenle davalının müdahalesinin menini ve 18/05/2012 tarihinden itibaren aylık 400,00 TL ecrimisil bedelinin temerrüt tarihi olan 30/10/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesini, talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, … ile …n arasında ….Noterliğinin 28/02/2011 tarih ve 3153 yevmiye numaralı işlemi ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeye göre …’in, …’a ait 6370 parsel sayılı taşınmaz üzerine bina yapmayı taahhüt ettiğini, sözleşme her ne kadar … ile yapılmış ise de, inşaatları asıl yaptıracak asıl kişinin … olduğunu, sözleşme gereğince …’e isabet edecek olan dairenin müvekkili tarafından 180.000,00 TL karşılığında satın alındığını, …’in talebi üzerine satış bedeline mahsuben …’in eşi …’e müvekkiline ait üyelik hakkının … Noterliğinin 28/03/2012 tarih ve 6907 numaralı temlik senedi ile devredildiğini, yine satış bedeline karşılık müvekkili tarafından …’e 45.000,00 TL nakit para ödendiğini, bakiye 30.000,00 TL’nin dört ay içerisinde ödeneceğini, müvekkilinin …’in… olan 30.000,00 TL meblağlı borcunu ödediğini, bu dairelerin tapusunun arsa sahibi… tarafından müvekkiline 28/03/2012 tarihinde devir ve temlik ettiğini, …’in …’ın arsası üzerinde yapılacak apartman inşaatlarına başlaması halinde …’in eşine üyelik hakkının devir edildiği dairede müvekkilinin oturmaya devam edeceğine dair … ile şahitler huzurunda protokol yapıldığını, bu protokol hükümlerine göre müvekkilinin …’den iki daire aldığını ve daireyi 20/07/2012 tarihinde boşaltacağının belirtildiğini, …’in inşaata başlamaması halinde dairenin boşaltılacağının kararlaştırıldığını, …’in, …’a ait arsada yapacağı inşaatların %5’ini bile yapmadığını, …’in eşi …’in S.S. … Konut Yapı Kooperatifindeki B-5 Blok, 4.kat 9 numaralı bağımsız bölümü ve üyelik hakkını …’a İskenderun 3. Noterliğinin 18/05/2012 tarih ve 10613 yevmiye numaralı temlik senedi ile devrettiğini, bu devre istinaden … tarafından müvekkiline …Noterliğinin 22/10/2012 tarih ve 16444 yevmiye numarası ile ihtarname keşide edildiğini, müvekkilinin de bu ihtarnameye itiraz ettiğini, …’in … ile yapmış olduğu sözleşmenin feshi için …’a karşı …Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/660 Esas sayılı dava dosyası ile 30/11/2012 tarihinde dava ikame edildiğini, bu şekilde …’in müvekkiline sattığı daireleri teslim etmeyeceğinin kesinlik kazandığını, müvekkilinin dava konusu dairede oturmakta olduğunu, üyelik aidatlarını kendisinin ödediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir.
Somut olayda; kooperatif üyesi olduğu belirtilen …’in …. Noterliğinin 18.05.2012 tarihli, 10613 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde temlik senedi ile S.S. … Konut Yapı Kooperatifindeki B-5 Blok, 4.kat 9 numaralı bağımsız bölümü ve kooperatifteki üyelik hak ve hisselerinin tamamını davacıya devrettiği; ancak mahkemece, …’in kooperatif üyesi olup olmadığı, kendisine dava konusu edilen S.S. … Konut Yapı Kooperatifindeki B-5 Blok, 4.kat 9 numaralı bağımsız bölümün tahsis edilip edilmediği bu devir sözleşmesine dayalı olarak davacı hakkında kooperatif üyeliğine kabul kararı verilip verilmediği araştırılmamıştır. Mahkemece, uzman bilirkişiler aracılığıyla kooperatif kayıtları üzerinde inceleme yaptırılarak S.S. … Konut Yapı Kooperatifindeki B-5 Blok, 4.kat 9 numaralı bağımsız bölümün …’e tahsis edilip edilmediği, …’ın kooperatif üyeliğinin devam edip etmediği araştırılarak S.S. … Konut Yapı Kooperatifindeki B-5 Blok, 4.kat 9 numaralı bağımsız bölümün …’e devri nedeniyle davacıya tahsis edildiğinin tespiti halinde davacı ile davalı arasındaki üstün şahsi hak belirlenerek talep hakkında bir karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ile ve talebin mahiyeti gözetilmeden seçilen bilirkişi aracılığıyla inceleme yapılarak karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekili ve davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.