YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/18759
KARAR NO : 2018/9058
KARAR TARİHİ : 17.12.2018

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 16.05.2012 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 05.10.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı … … vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R
Dava, İcra İflas Kanununun 121. maddesi uyarınca alınan yetki belgesine dayalı olarak alacaklı tarafından açılan ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Davacı vekili, 365 ada 20 parsel, 365 ada 22 parsel, 365 ada 32 parsel, 368 ada 4 parsel sayılı taşınmazlardaki ortaklığın giderilmesini talep etmiştir.
Davalı … cevabında; dava konusu taşınmazlarda müşterek hisse sahibi olduğunu, bu nedenle diğer hissedarın borcundan dolayı kendisinin de hissesinin satılmasının uygun olmayacağını beyanla davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu taşınmazlardaki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı … … vekili temyiz etmiştir.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Paydaşlığın giderilmesi davasını paydaşlardan biri veya birkaçı diğer paydaşlara karşı açar. HMK’nin 27. maddesi uyarınca davada bütün paydaşların yer alması zorunludur. Paydaşlardan veya ortaklardan birinin ölümü halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.
Dava konusu taşınmazlarda muris … mirasçısı aynı zamanda borçlu … ’a usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilememiş olup, davalı … … duruşmalara katılmamıştır. Hal böyle olunca davalının HMK 27.madde uyarınca hukuki dinlenilme hakkı ihlal edildiği anlaşıldığından davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliği ile davada taraf olması sağlanmalıdır.
Açıklanan nedenlerle, mahkemece taraf teşkili usulüne uygun bir şekilde sağlanmadan davanın esası hakkında karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir
SONUÇ: Yukarıda bentte açıklanan nedenlerle davalı … … vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 17.12.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.