YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/18492
KARAR NO : 2017/9085
KARAR TARİHİ : 05.12.2017
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 25.06.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat ve cezai şart talebi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27.03.2014 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalılar … ve … vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 05.12.2017 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden gelmedi. Karşı taraftan davacı vekili Av. … geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
KA R A R
Dava, yükleniciden temlik alınan şahsi hakka dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat ve cezai şart istemine ilişkindir.
Davacı vekili, davalı yüklenici Seashell Limited Şirketinden 09.06.2008 tarihli sözleşme ile 277 ada, 2 parsel, A blok 1 nolu bağımsız bölümü satın aldığını, satış bedelinin bir kısmını ödediğini beyan ederek tapu iptali ve tescil, ikinci kademede 68.277 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 11.929 TL cezai şartın dava tarihinden işleyecek faiziyle birlikte tahsilini dava ve talep etmiştir.
Davalı yüklenici vekili, arsa sahibine karşı olan edimlerini yerine getirdiğini kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince kendisine ait olması gereken dairelerin devrini sağlamak amacıyla arsa sahiplerine karşı dava açtığını, bu davanın sonucunun beklenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı arsa sahipleri … ve … vekili davalı yüklenicinin kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan bütün haklarını dava dışı … Mimarlık Mühendislik İnş. Tic. Ltd. Şti’ye devrettiğini, taşınmazların kime devredileceğinin taraflarınca bilinmediğini, yüklenici ile davacı arasında yapılan sözleşmede taraf olmadıklarını belirterek davanın
reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın davalılar … ve … yönünden kabulüyle … Köyü, Köycivarı mevkii 2793 parsel A blok zemin kat 1 nolu bağımsız bölümün davalılar adına olan tapu kaydının iptali ve davacı adına tesciline, tapu iptal ve tescile karar verilmiş olması nedeni ile diğer davalıdan talep edilen tazminat yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Hükmü, davalılar … ve … vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davalılar … ve … vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davalı arsa sahipleri ile davacı arasında bir sözleşme ilişkisi bulunmadığı nazara alındığında zorunlu dava arkadaşı olarak davada yer alması nedeniyle davalı arsa sahiplerinin yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamaları gerektiği halde aleyhlerine yargılama giderlerine hükmedilmesi ve davacıya maktu vekalet ücreti verilmesi gerekirken nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar… vekilinin temyiz itirazının kabulüyle hüküm sonucunun üç numaralı bendindeki “davalılar…’dan müştereken ve müteselsilen” ibaresinin çıkartılarak yerine “davalı … Tur. İnş. Ltd. Şti’den” ibaresinin yazılmasına, hükmün dört numaralı bendindeki “davalılar …’dan müştereken ve müteselsilen” ibaresinin çıkartılarak yerine “davalı… Tur. İnş. Ltd. Şti’den” ibaresinin yazılmasına, hükmün beş numaralı bendindeki “davalılar…’dan müştereken ve müteselsilen” ibaresinin çıkartılarak yerine “davalı … Tur. İnş. Ltd. Şti’den” ibaresinin yazılmasına, hüküm sonucuna altı numaralı bent eklenerek “6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre 1500 TL maktu vekalet ücretinin davalılar …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,” cümlesinin eklenmesine hükmün DÜZELTİLMİŞ ve değiştirilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 günlük yasal süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.12.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.