YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/17884
KARAR NO : 2018/440
KARAR TARİHİ : 22.01.2018

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 01.07.2011 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı tesisi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 12.07.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan … vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, yol ve su geçit hakkı kurulması istemine ilişkindir.
Davacı, maliki olduğu 864 parsel sayılı taşınmazın su ve ana yola bağlantı ihtiyacının bulunduğunu belirterek uygun bir bedel karşılığında davalı adına kayıtlı taşınmaz üzerinden yol ve su geçit hakkı kurulmasını talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın kabulü ile davacıya ait 864 parsel sayılı taşınmaz lehine 88 parsel sayılı taşınmaz üzerinden bilirkişi raporunda 1 no’lu alternatif olarak gösterilen yerden su geçit hakkı kurulmasına dair verilen hükmün davacı ve davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 31.10.2014 tarihli 2014/13039 – 12134 Esas -Karar sayılı ilamıyla;”…. gerekçeli karar ile hüküm sonucunun çelişkili bulunduğu” gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacıya ait 864 parsel sayılı taşınmaz lehine ziraat ve fen bilirkişilerinin raporunda 1 no’lu alternatif olarak gösterilen yerlerden 88 parsel sayılı taşınmaz aleyhine yol ve su geçit hakkı kurulmasına karar verilmiştir.
Hükmü, DSİ vekili temyiz etmiştir.
Somut olaya gelince, her ne kadar su yolu ( mecra hakkı ) için servis yoluna yapılacak beton boru ile geçit hakkı kurulmasına karar verilmiş ise de, döşenmesi gereken borunun niteliklerinin, derinliğinin ve hangi malzemeden yapılacağı konusunda DSİ’den görüşü sorularak, bilirkişiden ek rapor alınması, ondan sonra hükmün buna göre infaza uygun şekilde kurulması gerekirken, yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı … vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 22.01.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.