YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/1603
KARAR NO : 2018/646
KARAR TARİHİ : 24.01.2018
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 22.06.2010 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 02.07.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Davacı vekili, tarafların elbirliği halinde malik oldukları 1 adet taşınmaz üzerindeki ortaklığın öncelikle aynen taksim, olmadığı taktirde satış yoluyla giderilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili, taşınmaz üzerindeki ortaklığın öncelikle kat mülkiyeti kurulmak suretiyle, olmadığı taktirde satış yoluyla giderilmesini istemiş; davalı …, taşınmaz üzerindeki binanın 2. katının ve bununla bağlantılı olan çatı katının babası … tarafından yapıldığını belirterek muhdesat iddiasında bulunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalılar … ve … vekili temyiz etmiştir.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Paydaşlığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesi halinde satışın nasıl yapılacağının, satış bedelinin ne şekilde dağıtılacağının, harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin paydaşlara hangi oranda yükleneceğinin hüküm sonucunda gösterilmesi gerekir.
Somut olayda mahkemece, dava konusu taşınmazın satış bedelinden muhdesata isabet edecek kısmının muhdesat sahibi paydaşa, geri kalan kısmının tüm paydaşlara tapu kaydı ve mirasçılık belgelerindeki payları oranında dağıtılmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin de yine aynı oranda paydaşlara aidiyetine karar verilmesi gerekirken aksi şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş ise de belirtilen hususlar kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm sonucunun 1. bendinde yer alan “yine satış bedelinden arza isabet edecek %66,5’inin ise parseldeki tüm paydaşlara” sözcüklerinin hükümden çıkarılarak yerine “geri kalan %66,5 oranındaki kısmının tüm paydaşlara tapu kaydı ve mirasçılık belgelerindeki” sözcüklerinin eklenmesine, 5. bendinde yer alan “davalıların taşınmazdaki paylarına isabet eden miktarlarının kendilerinden” sözcüklerinin hükümden çıkarılarak yerine “davalılardan tapudaki ve mirasçılık belgelerindeki hisseleri oranında” sözcüklerinin eklenmesine, yine aynı bendin 2. paragrafında yer alan “tarafların taşınmazdaki paylarına isabet eden miktarlarının kendilerinden” sözcüklerinin hükümden çıkarılarak yerine “paydaşlardan tapudaki ve mirasçılık belgelerindeki hisseleri oranında” sözcüklerinin eklenmesine, 6. ve 7. bentlerinde yer alan “taşınmazdaki paylarına isabet eden miktarının kendilerinden” sözcüklerinin hükümden çıkarılarak” yerine “tapudaki ve mirasçılık belgelerindeki hisseleri oranında” sözcüklerinin eklenmesine, hükmün değiştirilmiş ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 24.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.