YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/10101
KARAR NO : 2019/86
KARAR TARİHİ : 08.01.2019
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 28.08.2015 gününde verilen dilekçe ile tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 09.02.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili, müvekkil şirketin müteahhitliğini üstlendiği … Mahallesindeki 6 adet parsele ilişkin hazırlanan 1/5000 ölçekli nazım ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğine ilişkin olarak davalı Bakanlığın Döner Sermaye İşletmesi Müdürlüğü hesabına 29.08.2013 tarihinde 312.439,68TL yine bu bedele ilaveten davalı Bakanlık hesabına da 29.08.2013 tarihinde 1.000.000,00TL ödeme yapıldığını, … Planlama Genel Müdürlüğü’nün faks numarası olarak kullanılan “… Planlama” rumuzlu fakstan 29.08.2013 günü saat 09.40’ta ilgili birimde çalışan kamu görevlileri tarafından davacı şirket yetkilisine hitaben gönderilen faks ile hesap numarasının bildirildiği ve bakanlık hesabına 1.000.000,00TL’nin yatırılması gerektiği hususunun iletilmesi üzerine davacı şirketçe, uygulama imar plan değişikliği istemi için yatırılması gerektiği düşünülerek bahsedilen 1.000.000,00TL’nin EFT işlemi ile davalı Bakanlık hesabına yatırıldığını, … Planlama Genel Müdürlüğü’nün 19.11.2014 tarihli, davacı Bakanlığa hitaben yazılan yazısında yatırıldığı iddia edilen 1.000.000,00TL’nin yatırılmasına yönelik ilgili plan değişikliğine ait işlem dosyasında herhangi bir bilgi ya da belgeye rastlanılmadığı, bu bedelin hangi amaçla yatırıldığının anlaşılamadığının belirtildiğini ileri sürerek davacı şirket tarafından gereksiz yere yatırılan 1.000.000,00TL’nin sebepsiz zenginleşme tarihi olan 29.08.2013 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davacı şirketin müteahhitliğini üstlendiği parsellere ilişkin hazırlanan 1/1000 ölçekli uygulama imar plan değişikliğinin, 644 sayılı KHK’nin 2. maddesinin (h) hükmü uyarınca değerlendirilmek üzere, … Valiliği, Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü’nün 03.05.2013 tarihli, 10761-723 sayılı yazısı ekinde müvekkil idareye sunulduğunu, ilgili kurum – kuruluş görüşlerini ve plan değişikliğine ilişkin eksikliklerin tamamlanarak Bakanlığa iletilmesini müteakip plan değişikliği onay işlemlerinin sonuçlandırılabilmesi amacıyla … Döner Sermaye İşletmesi Müdürlüğü’nün 2013 yılı uygulanacak birim fiyat listesindeki düzenleme doğrultusunda plan inceleme ve işlem hizmet bedelinin Daire Başkanlığınca 312.439,68TL olarak hesaplanarak hesap numarasına yatırılması gerektiğinin 22.08.2013 tarihli, 12846 sayılı yazı ile ilgiliye bildirildiğini, Ziraat Bankası internet bankacılığı tarafından 29.08.2013 tarihinde 312.439,68TL tutarında EFT yapıldığına dair dekontun faks olarak gönderildiğini, konut alanları kullanımına ayrılmasına yönelik hazırlanan 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin onaylanarak 09.09.2013 tarihli, 13845 sayılı yazı ile ilgili kurum ve kuruluşlara dağıtımının yapıldığı, … Valiliği’ne askıya çıkarıldığı, anılan planlara askı süresi içerisinde … Büyükşehir Belediyesi ve karşı tarafın itiraz ettiklerini, davacı firma yetkilisinin itirazında E:2.70 ve Hmax ;serbest olacak şekilde plan değişikliğine istinaden 312.439,68TL plan inceleme bedeli ve bu bedele ilaveten ayrıca 1.000.000,00TL ödeme yaptığını, tüm bu ödemelerin ilk yapılan ve kesinleşen plan değişikliği için yapılmış olduğu ve fazla yatırılan tutarların iadesinin gerekmekte olduğunu da belirttiğini, kurumlarınca yapılan inceleme ve araştırma sonucu plan inceleme ve işlem bedeli olarak hesaplanan 312.439,68TL bedelin doğru olduğu, bu bedel dışında herhangi bir resmi yazışma yoluyla ilave bir bedel istenmediği ve bu dosya işleminin alınan 312.439,68TL kapsamında yürütüldüğü anlaşıldığından ilave bedelin hangi amaçla yatırıldığının anlaşılamadığının davacı yana bildirildiği ve davacı yandan iddianın bilgi ve belgelerle açıklanmasının istendiği, ne var ki 01.12.2014 tarihli cevabi yazıda “söz konusu bedelin yatırılmasının istenildiği dönemde, ilgili kamu hizmetlerini yerine getiren kamu görevlilerinin kimler olduğu ile ilgili olarak kişisel olarak isimlerinin tespitinin mümkün olmadığı, ilgili birimlerde çalışan görevliler tarafından istenildiği ve sunulan faks dökümanı ile ilgili hesap numarasının bildirildiği” şeklinde cevap verildiğini, bunun üzerine ilave alındığı iddia edilen 1.000.000,00TL bedele ilişkin itirazın plan değişikliği işlemi ile ilgisi kurulamadığından ve planlama konusu olmadığından askı süresi itirazı olarak değerlendirilmeyerek 22.01.2015 tarihli, 1132 sayılı yazı ile kesinleştiği hususunun ilgili idarelere bildirildiğini, yatırıldığı iddia edilen ilave 1.000.000,00TL’nin … Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü hesabına davacı şirket tarafından 29.08.2013 tarihinde yatırdığına ilişkin dekont üzerindeki “… Mahallesi, 13294, 13295, 13296, 13289 ada parsel için” açıklamasının gösterildiği, herhangi bir resmi yazışma karşılığında istenilmediği anlaşılan bu bedelin sadece belirtilen açıklama doğrultusunda plan onaylama işlemine ait olduğunun kabul edilmesinin mümkün olmadığını, haksız yere alınan bir bedel olması halinde bu bedelin iadesine ve bedelin alınmasında sorumlu olan personel hakkında gerekli iş ve işlemlerin tesis edilmesine ilişkin olarak bu bedelin kimler tarafından ne amaçla ödenmesinin sağlandığının belirtilmesinin davacı taraftan istenmesine rağmen bu konuda bir açıklık getirilmediğini ve esasen anılan plan değişikliğine ait olmadığı görülen ve ne maksatla istenildiği belirlenemeyen 1.000.000,00TL’nin iadesine yönelik herhangi bir işlem yapılması mümkün olmadığından açılan davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.
Somut olayda; …’nca gönderilen işlem dosyasında davaya konu 1.000.000,00TL’nin yatırılmasına ilişkin bir belgeye rastlanılmamıştır. Öte yandan, Hazine vekili cevap dilekçesinde ise; herhangi bir resmi yazışma karşılığında istenilmediği görülen bu bedelin plan onaylama işlemine ait olduğunun kabul edilmesinin mümkün olmadığını, anılan plan değişikliğinin onama işlemlerinin sonuçlandırılması için Bakanlık Döner Sermaye İşletmesi Müdürlüğü’nün cari yıl için hazırlanan plan inceleme ve hizmet bedelleri doğrultusunda hesaplanarak resmi yazı ile ilgilisinden ödenmesi istenilen 312.439,68TL’lik bedel olduğu; sonuç itibariyle plan değişikliğine ait olmadığı ve ne maksatla istenildiği belirlenemeyen 1.000.000,00TL’nin iadesinin mümkün olmadığı bildirilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden 1.000.000,00TL’nin ne maksatla ödendiği anlaşılamamış olup mahkemece bu konuda yapılan inceleme ve araştırma uyuşmazlığı çözmeye, sağlıklı bir sonuca ulaşmaya yeterli değildir. Bu durumda mahkemece, davaya konu 1.000.000,00TL bedelin davacı taraftan istenmesine yönelik “29.08.2013 tarihli, mekansal planlama başlıklı faksın hangi amaçla hangi birim tarafından gönderildiğinin; öte yandan anılan faksta … başlığı ile bildirilen Halk Bankası … Şubesi “TR…” hesabın kime ait olduğu; ayrıca dava dilekçesi ekinde Ek.2 numaralı delil olarak gösterilen “hesaptan EFT” işlemine ilişkin olarak Ziraat Bankasına ait 2271, Balgat/… girişimci şubesinde düzenlenen dekonta ilişkin hesabın alıcısı konumundaki …’na ilişkin birimin hangi birim olduğu, belirtilen bedelin hangi amaçla alındığının araştırılarak dava konusu bedelin akibetinin açıkça tespit edilip ödenme nedeni saptandıktan sonra işin esasına yönelik bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.01.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.