YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/8474
KARAR NO : 2015/8572
KARAR TARİHİ : 07.10.2015
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 17.02.2015 gün ve 2014/13891 Esas, 2015/1622 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Dava, önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Mahkemece, dava konusu payın satışının gerçekte bağış işlemi olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 17.02.2015 tarihli 2014/13891 Esas, 2015/1622 Karar sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar verilmiş, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Önalım hakkı paylı mülkiyet hükümlerine tabi taşınmazlarda payın üçüncü kişiye satılması halinde, diğer paydaşlara o payı öncelikle satın alma yetkisi veren bir haktır. Bu hak paylı mülkiyet ilişkisi kurulduğu anda doğar ve payın üçüncü kişiye satılması ile kullanılabilir hale gelir.
Önalım hakkının kullanılmasıyla bu hakkı kullanan paydaş ile alıcı arasında kapsam ve şartları satıcı ile davalı arasında yapılan sözleşmenin aynı olan bir satım ilişkisi kurulmuş olur. Önalım bedeli tapuda gösterilen satış bedeli ile davalı tarafından ödenen harç ve masrafların toplamından ibarettir.
Somut uyuşmazlıkta davacı, dava değeri olarak dava konusu payın tapuda gösterilen satış bedelini göstermiş, bilirkişi raporunda belirlenen değer üzerinden tamamlama harcı yatırmıştır. Mahkemece dava reddedilerek davacının yatırmış olduğu tamamlama harcının tarafına iadesine karar verilmiş ancak vekalet ücreti yönünden bilirkişi raporunda belirlenen değer esas alınarak hüküm kurulmuştur.
Mahkemece dava değerinin payın tapuda gösterilen satış bedeli ile davalı tarafından ödenen harç ve masraflar toplamı olduğu göz önüne alınarak bu değer üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bilirkişi raporunda belirlenen değer üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden karar düzeltme istemin kabulü ile HUMK’nın 438/7 maddesi gereğince hükmün aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle davacının karar düzeltme isteminin kabulü ile hüküm sonucunun ikinci bendinde yer alan ”8.100,00 TL” ibaresinin çıkarılarak yerine ”1.101,36 TL” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLMİŞ ve değiştirilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 07.10.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.