YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/6053
KARAR NO : 2015/6379
KARAR TARİHİ : 09.06.2015

MAHKEMESİ : Aksaray 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 12/02/2015
NUMARASI : 2014/809-2015/52

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 29.05.2012 gününde verilen dilekçe ile tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 12.02.2015 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle tayin olunan 09.06.2015 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av. M…G.. geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafın sözlü açıklaması dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Dava, tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı belediye vekili temyiz etmiştir.
Karar Dairemizin 23.09.2014 tarihli 2014/4985 E. 2014/10308 K. sayılı ilamı ile “….tapu tahsis belgesine konu edilen taşınmaz parçası için bedel ödenmediğinden taşınmazın dava tarihindeki rayiç değeri uzman bilirkişiler aracılığı ile saptanarak tahsis eden davalı belediyeye ödenmek üzere hükümden önce mahkeme veznesine veya belirlenecek tevdi mahalline depo ettirilmesi” gerektiği belirtilerek bozulmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak dava konusu taşınmazın dava tarihindeki rayiç değeri mahkeme veznesine depo ettirilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davalı belediye vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece, hüküm sonucunda iptal edilen ve tesciline karar verilen payın açıkça gösterilmesi gerekirken davacı adına tescil edilecek payın m2 olarak yazılması infazda tereddüte neden olacağından doğru görülmemiş ise de
bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı belediye vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca davalı belediye vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm sonucunun bir numaralı bendinin kaldırılarak yerine “Davanın kabulüne, Aksaray İli, M… İlçesi, E… M…, 23… ada 3 parsel sayılı taşınmazda davalı A.. B.. adına kayıtlı 142/571 payın iptali ile davacı adına tesciline” ibaresinin yazılmasına, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve değiştirilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 1.100,00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.06.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.