YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/4685
KARAR NO : 2015/5504
KARAR TARİHİ : 14.05.2015

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ipotek bedelinin uyarlanması ve tahsili, birleştirilen davada ipoteğin fekki davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 09.12.2014 gün ve 2014/10159-14069 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı ve davalı … vekili ve davalı ve birleştirilen dosyada davacı … vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı, … murisi … ‘ın …. … parsel sayılı taşınmazın maliki iken bu taşınmazı herhangi bir bedel almaksızın davalıya devrettiğini ve devirden kaynaklanan alacağını teminat altına alabilmek için de taşınmaz üzerinde karz ipoteği tesis ettiğini, davalı tarafça ipotek bedelinin depo ettirmek suretiyle terkin edilmek istendiğini bu nedenle ipotek bedeli güncel duruma uygun hale getirilebilmesi için işbu davayı açmak zorunda kaldıklarını belirterek taşınmazın rayiç ve güncel değerinin tespiti ile fazlaya ilişkin hakkı saklı tutularak 8.000,00 YTL tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş ve 03.09.2012 tarihinde harçlandırdığı ıslah dilekçesi ile talebini 2.392.000,00 YTL arttırarak 2.400.000,00 YTL olarak belirlemiştir.
Birleştirilen davada davacı … dava konusu taşınmazın 22.10.1979 tarihinde 300.000,00 TL bedelle satın alındığını ve aynı anda bu bedelle taşınmaz üzerine kesin borç ipoteği koydurduğunu satış bedelinin akit tablosunda vadeleri belirtilen senetlerle ödendiğini ve senetlerin imha edildiğini herhangi bir borcunun kalmadığını savunarak mevcut ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Mahkemece, dava konusu ipoteğin satış bedeli olarak verilen 5 adet toplam 300.000,00 TL’lik bonolara ilişkin olduğu, bonoların ödendiğinin ispat edilemediği, hak ve nesafet gereği ipotek konusu borcun döviz, altın asgari ücret, tüfe ve yasal faiz dikkate alınarak dava tarihi itibariyle 21.388,10 YTL olabileceğine ilişkin ek rapor hükme esas alınarak asıl davanın 21.388,10 YTL bedel üzerinden kısmen kabulüne, fazla istemin reddine ve birleştirilen davanın da kabulü ile ipoteğin terkinine ve edimlerin birlikte ifa edilmesine dair hüküm kurulmuştur.
Taraf vekillerince ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Onama ilamına karşı taraf vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuşlardır.
1-Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve Dairemizce de benimsenen mahkeme kararının gerekçesine göre hüküm usul ve yasaya uygun bulunmuş olmakla onama ilamında düzeltilmesi gereken bir yön bulunmadığından davacı …’ın tüm, birleştirilen davanın davacısı …’nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme istemlerinin HUMK’nın 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisine uymadığından reddine,
2-Birleştirilen davanın davacısı ve asıl davada davalı olan …’nin asıl davada vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Yargılama giderlerinin kapsamı Hukuk Muhakemeleri Kanununda belirtilmiş, vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücreti de yargılama giderleri arasına sayılmıştır.(HMK’nın 323/ğ)
Yargılama giderleri mahkemece kural olarak davada haksız çıkan ve bu sebeple aleyhine hüküm verilen tarafa yüklenir. Aynı Kanunun 326/2 maddesi hükmü gereğince de “Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkeme, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırır…”
Asıl davada dava dilekçesinde dava değeri 8.000.00 YTL olarak gösterilmiş ise de davacı 03.09.2012 tarihinde harçlandırdığı ıslah dilekçesiyle dava değerini 2.400.000,00 YTL’ye yükseltmiştir. Asıl dava kısmen kabul edilerek 21.388,10 YTL’ye hükmedildiğine göre davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş olması gözönünde tutularak reddedilen 2.378.611,90 YTL’lik miktar üzerinden davalı … lehine Avukatlık Ücret Tarifesi’nin üçüncü kısmına göre nispi vekalet ücreti takdiri gerekir.
Mahkemece reddedilen miktarın takdire dayalı olması nedeniyle hak ve nefaset gereği davacı lehine hükmedilen miktar kadar davalı lehine vekalet ücreti takdiri doğru olmayıp kararın bu nedenle bozulması gerekirken maddi hata sonucu onanmış olduğu anlaşıldığından davalı …’nin bu nedenle yerinde görülen karar düzeltme talebinin kabulü ile hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 no’lu bentte açıklanan nedenlerle davacı … vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde öngörülen hususlardan hiçbirisine uymayan karar düzeltme istemlerinin REDDİNE, davalı …’nin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemiz 2014/10159-14069 sayılı 09.12.2014 günlü ONAMA ilamının KALDIRILMASINA, ve 2. nolu bentte açıklanan gerekçelerle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 14.05.2015 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Karar düzeltme talebinin reddi düşüncesinde olduğumdan sayın çoğunluğun kabul bozma görüşüne katılmıyorum.

O