YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/4492
KARAR NO : 2015/6046
KARAR TARİHİ : 02.06.2015
MAHKEMESİ : Gaziosmanpaşa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 11/03/2014
NUMARASI : 2012/214-2014/151
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 21.05.1997 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan muhakeme sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 11.03.2014 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak davacı vekili ile duruşmasız olarak davalılar vekili incelenmesi tarafından istenilmekle tayin olunan 02.06.2015 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili A.. M. geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Davacı, davalıların murisi Hakkı ve M.. A.. ile 26.06.1990 tarihinde Gaziosmanpaşa 2. Noterliğinde düzenledikleri taşınmaz satış vaadi sözleşmesi uyarınca 787, 788, 789, 790, 791, 792, 793 ve 794 parsel sayılı taşınmazlardaki payının satışının vaat edildiğini, sözleşme gereğince edimlerini yerine getirdikleri halde tapu kayıtları devredilmediği gibi taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin iptali için dava açtıklarını belirterek taşınmazlardaki payların adına tescilini istemiştir.
Davalı Mehmet ve davalı Hakkı mirasçıları, davacının babasına vekalet verildiğini, satış vaadi sözleşmesinin vekalet görevi kötüye kullanılarak düzenlendiğini, bedelinin de ödenmediğini davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, Hazine adına kayıtlı 791 parsel hakkındaki davanın reddine, 787 ve ifrazıyla oluşan parseller ile 788, 789 (978), 790 (977), 792 (979), 793 ve 794 parseller hakkındaki davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, bir kısım davalılar vekili ile davalı S.. A.. temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre bir kısım davalılar vekili ile davalı S.. A.. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
HMK’nın 297/2. maddesi gereğince; Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Bunların yanında hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir. (HMK m. 26/1)
Somut uyuşmazlıkta, davacının dayandığı satış vaadi sözleşmesinde 792, 794 ve diğer parsellerin satışı vaat edilmiştir. Bilirkişi kurulunun 14.12.2007 günlü raporuyla, 792 parselde yapılan imar uygulamasıyla oluşan 979 parsel sayılı taşınmazın ifrazıyla 985 ve 986 parsellerin; 794 parselin ifrazıyla da 991, 993, 994, 995, 996 ve 992 parselin bölünmesiyle 992 ve 998 parsel sayılı taşınmazların oluştuğu tespit edilmiştir. İfrazen oluşan taşınmazların tapu kayıtları getirtilmediğinden davalılar adına kayıtlı olup olmadığı anlaşılamamaktadır. Ayrıca, ifraz nedeniyle kapatılan taşınmazlar hakkında hüküm kurulması da bu parseller yönünden hükmün infazını olanaksız hale getirmiştir. Dolayısıyla, tapu kayıtları getirtilmeden kapanan parseller hakkında hüküm kurulması doğru değildir. Bu nedenle, dava edilen sözleşmeye konu taşınmazlardan imar uygulaması ya da ifraz nedeniyle oluşan taşınmazların tapu kayıtları getirtilerek, davalıların murisleri veya davalılar adına kayıtlı taşınmazlar hakkında davanın kabulüne, dava dışı üçüncü kişiler adına kayıtlı olması halinde davanın reddine karar verilmesi gerekir.
Mahkemece, infazda duraksamaya neden olacak biçimde yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1.) bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2.) bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 02.06.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.