YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/2966
KARAR NO : 2015/7345
KARAR TARİHİ : 01.07.2015
MAHKEMESİ : Antalya 2. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 24/04/2014
NUMARASI : 2013/1545-2014/481
Davacılar tarafından, 28.11.2013 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 24.04.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Davacılar, davalı Hazine ile aralarında Antalya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmekte olan tapu iptali ve tescil davasında verilen ara kararı nedeniyle Antalya ili, D.. K.. K.., Ç.. Mevkii 1.. parsel sayılı taşınmazın maliki olarak görünen “ölü ..H..”in mirasçılarını gösterir mirasçılık belgesi verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davacı vekiline mirasçılık belgesi istenilen “ö.. K.. H..”‘in açık kimlik bilgilerini bildirmesi için verilen kesin süreye rağmen kimlik bilgilerinin bildirilmediği, kimlik bilgileri olmadan mirasçılık belgesinin düzenlenemeyeceği gerekçesiyle HMK’nın 115/2. maddesi gereğince davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacılar temyiz etmişlerdir.
TMK’nın 30. maddesinde doğum ve ölümün nüfus sicilindeki kayıtlarla ispat olunabileceği, nüfus kütüklerinde kayıt bulunmaması veya bulunan kaydın doğru olmadığının anlaşılması halinde gerçek durumun her türlü delille kanıtlanabileceği belirtilmiştir. Hukukumuzda çekişmeli yargıya tabi davalarda taraflarca hazırlama ilkesi geçerli olup, hakim tarafların talepleri ile bağlıdır. Hakim, talepte bulunan tarafların iddia ettiği olaylar ve ileri sürdüğü deliller ile yetinerek karar vermek zorundadır. Çekişmesiz yargıya tabi davalarda ise re’sen araştırma prensibi egemendir. Hasımsız açılan ve çekişmesiz yargıya tabi olan davalarda verilen kararlar kesin hüküm teşkil etmediği gibi bu kararlar açılacak bir iptal davası sonucunda değiştirilebilir veya ortadan kaldırılabilir.
Mahkemece, “ö.. K.. H..”in açık kimliğinin tespiti için resmi kurumlardan araştırma yapılarak, gerekirse tanık dinlenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacıların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatıran iadesine, 01.07.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.