YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/2217
KARAR NO : 2015/7440
KARAR TARİHİ : 02.07.2015
MAHKEMESİ : İstanbul 22. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 27/05/2014
NUMARASI : 2013/326-2014/183
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 12.12.2012 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesi verilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 27.05.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R
Davacı vekili, muris H…P..’nun taşınmazı için Defterdar kayyım atandığından Maliye Hazinesini hasım gösterdiklerini belirterek mirasçılık belgesi verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, taşınmaz malların intikali ve serbestçe tasarrufu yönünden Yunanistan ve Türkiye arasında hukuki ve fiili bir karşılıklılığın olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava mirasçılık belgesi verilmesi talebine ilişkindir.
Başvurusu üzerine yasal mirasçı oldukları belirlenenlere, sulh mahkemesince mirasçılık sıfatlarını gösteren bir belge verilir. (TMK m. 598 f.I). Ayrıca 1512 sayılı Noterlik Kanunu ve bu kanunda değişiklik yapan 6217 sayılı yargı hizmetlerinin hızlandırılması amacıyla bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair kanunun 71/A maddesi ile mirasçılık belgesi verilmesi noterlerin görevleri arasında sayılmıştır.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK’nın 1. maddesinde mahkemelerin görevinin kanunla belirleneceği, 2. maddesinde ise dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalar ile şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkemenin aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesi olduğu belirtilmiştir. Aynı Kanun’un 4/1-ç maddesinde, sulh hukuk mahkemesi veya sulh hukuk hakiminin bu kanun ile diğer kanunların sulh hukuk mahkemesini görevlendirdiği davaları göreceği açıklanmıştır.Somut olayda, mirasçılık belgesi verilmesi davasının çekişmeli açıldığı gözetilerek asliye hukuk mahkemesinde karara bağlanmış ise de Türk Medeni Kanununu 598. maddesi ile Hukuk Muhakemeleri Kanunun 4-(1) ç maddesi hükmü uyarınca mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin davaların sulh hukuk mahkemesinde görülmesi gerekmektedir. Göreve ilişkin kurallar kamu düzenindendir (HMK m. 1). Yargılamanın her aşamasında ileri sürülebileceği gibi hakim tarafından kendiliğinden dikkate alınması gerekmektedir. Bu nedenle mahkemece dava dilekçesinin görev yönünden reddine ve dosyanın görevli sulh hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekirken işin esasına girilip yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.07.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.