YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/2155
KARAR NO : 2015/7413
KARAR TARİHİ : 02.07.2015
MAHKEMESİ : Karşıyaka 2. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 17/04/2014
NUMARASI : 2014/144-2014/444
Davacı vekili tarafından, 22.01.2014 gününde verilen dilekçe ile mirasın gerçek reddinin istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 17.04.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, TMK’nın 605/1. maddesi gereğince mirasın kayıtsız ve şartsız reddine ilişkindir.
Mahkemece, TMK’nın 606. maddesinde belirtilen üç aylık sürenin geçirilmesi nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir
Dava, Türk Medeni Kanununun 605. maddesinde düzenlenen mirasın reddinin ve mirası ret beyanının tescilinden ibarettir. TMK’nın 606. maddesi uyarınca miras üç ay içinde reddolunabilir. Bu süre, yasal mirasçılar için mirasçı olduklarını daha sonra öğrendikleri ispat edilmedikçe mirasbırakanın ölümünü öğrendikleri, vasiyetname ile atanmış mirasçılar için mirasbırakanın tasarrufunun kendilerine resmen bildirildiği tarihten işlemeye başlar.
Somut olayda; davacı, annesi öldükten sonra muris babası İ.. G..’ün kendisini yetiştirme yurduna verdiğini, 18 yaşına kadar farklı yetiştirme yurtlarında kaldığını, babasına ulaşmaya çalışsa da babasının telefonlara dahi cevap vermediğini, kendisinin de babasını aramaktan vazgeçitğini, muris ile görüşmediğinden murisin vefat etmiş olduğunu 02.12.2013 tarihinde çalıştığı kuruma gelen ödeme emri ile öğrendiğini belirterek öğrenme tarihine göre üç aylık süre içinde mirasın reddettiklerinin tespitini istemiş ve buna ilişkin delil listesi sunmuştur. Mahkemece davacının delilleri toplanmaksızın nüfus kaydında yazan ölüm tarihi esas alınarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bu itibarla mahkemece davacının murisin öldüğünü 02.12.2013 tarihinde öğrendiğinin ispat amacıyla sunduğu delillerin toplanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 02.07.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.