YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/2153
KARAR NO : 2015/7412
KARAR TARİHİ : 02.07.2015
MAHKEMESİ : Afyonkarahisar 2. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 27/05/2014
NUMARASI : 2014/204-2014/611
Davacı tarafından, 17.02.2014 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesi verilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27.05.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_K A R A R_
Dava, mirasçılık belgesi verilmesi isteğine ilişkindir.
Davacı, murisi (annesi) U… G..’ün 15.12.2013 tarihinde öldüğünü, murisin kızı S.. U.’un 09.07.2009 tarihinde oğlu G.. U.. tarafından öldürüldüğünü, Mersin 2. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2009/388 Esas, 2011/26 Karar sayılı kararı ile müebbet hapis cezasına mahkum edilen G.. U..’un, mirasçılık sıfatının kalmadığının dikkate alınarak muris U.. G..’ün mirasçıları ve bunlara ait payların durumunu gösterecek şekilde mirasçılık belgesi verilmesini istemiştir.
Mahkemece, diğer yasal mirasçılar ile birlikte G.. U.. da mirasçı gösterilmek suretiyle miras payları belirlenerek davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davacı temyiz etmiştir.
Mirasçılık belgesi verilmesi hususu TMK’nın 598. maddesinde düzenlenmiştir. Mirasçılık belgesi, aksi ispat edilinceye kadar, adına düzenlenmiş bulunan kişi ve kişilerin mirasçılığı lehine bir karine oluşturur. Bu belge; murisle mirasçıları arasındaki ırs (soy) ilişkisini göstermesi yanında mirasın (terekenin) mirasçılara intikalini de sağlayıcı bir işleve sahiptir. Mirasçılık belgesi istemek maddi bir olayın varlığını ikrar ve kişiler arasındaki irs (soy) ilişkisini tespit ettirmekten ibarettir. Mirastan ıskat ve mahrumiyet sebepleri ya da mirasın reddi veya mirastan feragat sözleşmesi hallerinin bulunması mirasçılık belgesi istemeye engel değildir. Iskat, mahrumiyet, ret ve feragatin hukuki sonuçları terekenin bölüştürülmesi sırasında gözetileceğinden “sadece terekeye dahil mal ve haklar yönünden mirasçılık sıfatını kaybettiği ve payın kime kalacağını belirleyen” sözlerin hüküm sonucuna eklenmesi suretiyle miras paylarını gösterir biçimde hüküm kurulması gerekmektedir.
Muris U.. G..’den önce öldüğü anlaşılan S.. U..’u öldürmek suçundan mahkumiyetine karar verilen S..U..’un oğlu G.. U..’un, Mersin 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2009/388 Esas, 2011/26 Karar sayılı kararı da dikkate alındığında mirasçılık sıfatını kaybettiğine işaret edilmeli ve paylarının kime veya kimlere kalacağı gösterilmelidir.
Mahkemece, belirtilen hususlar gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 02.07.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.