YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/18306
KARAR NO : 2017/2534
KARAR TARİHİ : 30.03.2017
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 08.10.2013 gününde verilen dilekçe ile mera parseline vaki elatmanın önlenmesi, eski hale getirme ve kal talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 28.05.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, mera parseline elatmanın önlenmesi, kal ve eski hale getirme bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Davacı … vekili, davalının Doğanşehir İlçesi Sürgü Kasabası 2229 parsel sayılı mera parselinin bir kısmına buğday ekmek sureti ile müdahalede bulunduğunu müdahalenin men’ine muhtesatın kal’ine eski hale getirme bedelinin işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin mera parseline buğday ekimi yaptığının Doğanşehir Kaymakamlığı İlçe İdare Kurulu tarafından tespit edilince, dava konusu yeri terk ettiğini, ekinleri sökerek eski hale getirdiğini, dava açıldığı tarihte müdahalenin bulunmadığı savunması ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; Doğanşehir Kaymakamlığı İlçe İdare Kurulu’nun 28/06/2013 tarih 03 sayılı kararı ile davalının 2229 nolu parsele müdahalesinin mennine yönelik karar verildiği, bu kararın infazının 19/07/2013 tarihinde yapılarak infaz tutanağında yerin Sürgü Belediye Başkanlığına teslim edildiğinin imza altına alındığı, eldeki davanın bu infazdan sonra 01/10/2013 tarihinde açıldığı, dava tarihi itibariyle davalının 2229 parsel nolu taşınmaza müdahalesinin bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı … vekili temyiz etmiştir.
Mera, bir veya birden fazla köy veya kasaba halkına bağımsız veya birlikte tahsis edilmiş ya da kadimden beri hayvan otlatmak amacıyla kullanılan, hak sahiplerinin üzerinde intifa hakkı olan arazi parçasıdır. Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan mera, yaylak ve kışlaklar özel mülkiyete geçirilemez, amacı dışında kullanılamaz, zamanaşımı uygulanamaz, sınırları daraltılamaz (4342 sayılı Mera Kanunu m.3,4).
Somut olayda, davacı hazinenin mera parseline buğday ekmek sureti ile müdahalede bulunulması nedeni ile müdahalenin men’i, kal ve eskihale getirme bedeli istenmesi üzerine mahkemece mahallinde keşif yapılmadan ve keşif mahallinde taraf tanıkları dinlenmeden İdarece verilen 28/06/2013 tarih 03 sayılı müdahalesinin men’i kararının 19/07/2013 tarihinde infazının yapılarak müdahale edilen mera parseline ait kısmın idareye teslim edildiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de mahkemece yapılan araştırma ve incelemeler hüküm kurmaya yeterli değildir.
Mahkemece; taraf tanıklarının huzuru ile keşif yapılıp 6100 sayılı HMK’nın 259/2. maddesi gereğince tanıklar taşınmaz başında dinlenilerek, beyanlar arasındaki çelişki oluştuğunda HMK’nın 261/1. maddesi gereğince yüzleştirme sureti ile giderilmeye çalışılması; mera parseline davalının müdahalesinin devam edip etmediği, eski hale getirilip getirilmediği, eskihale getirilmemişse eskihale getirme bedelinin saptanarak tahsiline karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı … vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.03.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.