YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/15297
KARAR NO : 2015/9617
KARAR TARİHİ : 03.11.2015
MAHKEMESİ : Küçükçekmece 3. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 11.03.2013
NUMARASI : 2012/166-2013/234
DAVACILAR :
Davacılar vekili tarafından, 22.07.2011 gününde verilen dilekçe ile mirasın gerçek reddi istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 11.03.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Dairemizce yapılan temyiz incelemesi sonucunda mirasın reddine ilişkin olarak gerekçeli karar taslağı hazırladığı halde kararın yazılması aşamasında sehven zorunlu geçit tesisi talebine ilişkin başka bir dava dosyasının bozma karar taslağının kopyalanarak yapıştırıldığı Küçükçekmece 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 29.09.2015 tarihli ve 2015/747 sayılı yazısı ile dosyanın Dairemize iade edilmesi sonucu anlaşılmış olup hükümdeki hataların her zaman re’sen düzeltilebileceği anlaşılmakla HMK’nın 304. maddesi gereğince maddi hata sonucu verilen Dairemizin 2015/2140 Esas ve 2015/7087 Karar sayılı kararı kaldırılarak aşağıdaki şekilde hüküm tesisine karar vermek gerekmiştir.
Dava, mirasın gerçek reddinin tescili istemine ilişkindir.
Davacılar vekili, müvekkillerinin kardeşi .’nın bekar ve çocuksuz olarak vefat ettiğini, vefatını Bakırköy 12. İş Mahkemesinin 2008/625 Esas sayılı dosyasında dahili dava dilekçesinin 29.04.2011 tarihinde .’a tebliği üzerine öğrendiklerini, öğrenme tarihinden itibaren yasal süre içerisinde kardeşleri murisin mirasını kayıtsız şartsız olarak reddettiklerini belirtmiştir.
Mahkemece, murisin mirasçısı olduklarına ilişkin kayıt ve belgelere ulaşılamadığı, davacıya mirasçılık belgesi alınması ve ibrazı için ihtaratlı tebligat yapıldığı, ihtaratta belirtilen süre dolduktan sonra sunulan dilekçenin değerlendirmeye alınamayacağı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş ise de yapılan araştırma ve toplanan deliller hüküm kurmaya yeterli değildir.
Hukuk Muhakemeleri Kanununun 382. maddesinin 2. Maddesinin “c” bendinin 7. fıkrasında “mirasın reddi beyanının tespiti ve tescilinin çekişmesiz yargı işleri” arasında olduğu düzenlenmiştir. Aynı kanunun 385. maddesinin 1. fıkrasında “Çekişmesiz yargı işlerinde niteliğine uygun düştüğü ölçüde, basit yargılama usulü uygulanır.” 2. Fıkrasında “Çekişmesiz yargı işlerinde aksine bir hüküm bulunmadıkça re’sen araştırma ilkesi geçerlidir” şeklinde düzenlemeler yer almaktadır. Hasımsız açılan ve çekişmesiz yargıya tabi olan davalarda verilen kararlar kesin hüküm teşkil etmediği gibi bu kararlar açılacak bir iptal davası sonucunda değiştirilebilir veya ortadan kaldırılabilir.
Davacılar, murisleri ..’nın ölümünü sonradan Bakıröy 12. İş Mahkemesi’nin 2008/625 Esas sayılı dosyasından yapılan tebligat ile öğrendiklerini beyan etmişler ve Türk Medeni Kanununun 605/1. maddesine dayalı, hasımsız olarak açılan mirasın gerçek reddini talep etmişlerdir. Böyle bir davada sulh hakiminin görevi, reddin süresinde olup olmadığını ve reddedenin mirasçılık sıfatı bulunup bulunmadığını incelemek, süre koşulu ile mirasçılık sıfatının gerçekleşmesi halinde ise Türk Medeni Kanununun 609. maddesi uyarınca ret beyanını tespit ve tescil etmekten ibarettir.
Mahkemece, mirası ret hususunun tespitine karar verileceğinden, davacıların Bakırköy 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/209 Esas sayılı dosyasında açmış oldukları veraset davasının sonucu beklenerek davanın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken yeterli araştırma yapılmaksızın tensip zaptı ile davacılara mirasçılık belgesini sunmaları için kesin süre verilerek bu süre içinde ara kararı gereğinin yerine getirilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 03.11.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.