YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/12526
KARAR NO : 2017/3637
KARAR TARİHİ : 03.05.2017
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 14.04.2009 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21.01.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı … vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava 920 ve 921 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davalı … temyiz etmiştir.
Dava konusu 920 parselin 07.05.2009 tarihinde ifraz edilmesi sonucu 1032 ve 1033 parsel sayılı taşınmazlar oluşmuştur.
1)Dava konusu 921 parsel ve 1032 parsel yönünden;
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Mahkemece paydaşlığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesi halinde satışın nasıl yapılacağının ve satış bedelinin ne şekilde dağıtılacağının hüküm sonucunda gösterilmesi gerekir.
Satışına karar verilen taşınmaz;
a)Paylı mülkiyet hükümlerine konu ise satış bedelinin paydaşların tapudaki payları oranında,
b)Elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi olması halinde satış bedelinin mirasçılık belgesindeki paylar oranında,
c)Hem paylı, hem de elbirliği mülkiyeti halinin bir arada bulunması halinde ise satış bedelinin tapudaki ve mirasçılık belgesindeki paylar nazara alınarak dağıtılmasına karar verilmesi gerekir.
Öte yandan 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğu için harçla yükümlü tutulamaz.
Ayrıca Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalar olup, sonuçta kazanan ve kaybeden taraftan söz edilemeyeceğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de taraflara payları oranında yükletilmesi gerekir.
Somut olaya gelince; mahkemece, dava konusu çekişmeli taşınmazlardaki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik yok ise de satışın genel açık artırma suretiyle yapılacağının belirtilmemesi, satış bedelinin ne şekilde dağıtılacağının hüküm sonucunda gösterilmemesi, Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince hazine harçtan muaf olduğu halde harçla yükümlü tutulması, ayrıca davalı hazinenin davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmasına rağmen hüküm fıkrasında lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi doğru değil ise de bu hususlar kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
2)Dava konusu 1033 parsel yönünden;
Dava konusu 1033 parsel sayılı taşınmazın 835/3840 payı davalı Maliye Hazinesi adına kayıtlı iken 57/256 pay 09.10.2012 tarihli bedelsiz devir sonrası … Genel Müdürlüğü adına tescil edilmiş; ancak, … Genel Müdürlüğü davada yer almamıştır.
Mahkemece, 1033 parsel sayılı taşınmazda paydaş olan …Genel Müdürlüğü’nün davaya dahil edilerek taraf teşkilinin sağlanması gerekirken, taraf teşkili sağlanmadan 1033 parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın esasının karara bağlanması doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm sonucunun; 1 no’lu maddesinin sonuna “satışın genel açık arttırma yoluyla yapılmasına” ibaresi ile “satış bedelinin taraflara mirasçılık belgesindeki ve tapu kaydındaki payları oranında dağıtılmasına” ibaresinin eklenmesine, hüküm sonucunun harçla ilgili dördüncü maddesinin kaldırılarak yerine “satış bedeli üzerinden alınacak binde 11,38 harcın davalı … payına isabet eden kısım çıkarıldıktan sonra geri kalan harcın mirasçılık belgesindeki ve tapu kaydındaki payları oranında paydaşlardan alınmasına” ibaresinin eklenmesine, hüküm sonucunun 6. maddesinin hükümden çıkarılarak yerine “Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin olunan 1.100,00’er TL vekalet ücretinin taraflardan mirasçılık belgesindeki ve tapu kaydındaki payları oranında tahsili ile yargılamada kendilerini vekille temsil ettiren Davacı ve davalı Hazineye ayrı ayrı verilmesine” cümlesinin eklenmesine, hükmün DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, (2)numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 1033 parsel sayılı taşınmaz yönünden BOZULMASINA, 03.05.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.