YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/12256
KARAR NO : 2015/10170
KARAR TARİHİ : 12.11.2015
MAHKEMESİ : İstanbul 6. Tüketici Mahkemesi
TARİHİ : 10/09/2014
NUMARASI : 2011/78-2013/1325
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 22.12.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; HMK’nın 20. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 10.09.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Dava, yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Ümraniye 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 04.03.2011 tarihli görevsizlik kararının Dairemizce onanması üzerine yasal süre içerisinde başvuru ile İstanbul 6. Tüketici Mahkemesine gelen dosyada yargılama aşamasında mahkemenin yetkisizliğine, dosyanın yetkili İstanbul Nöbetçi Anadolu Tüketici Mahkemesine gönderilmesine 27.09.2013 tarihinde karar verilmiş 24.01.2014 tarihinde temyiz edilmeden kesinleşmiştir.
İstanbul 6. Tüketici Mahkemesi, 10.09.2014 tarihli ek karar ile 27.09.2013 tarihinde mahkemenin yetkisizliğine, dosyanın yetkili İstanbul Nöbetçi Anadolu Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, kararın taraflara tebliğ edildiği, davacı vekilinin gönderme talep dilekçesini süresinde mahkememize ibraz etmediği anlaşıldığından HMK’nın 20. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
İstanbul 6. Tüketici Mahkemesince 27.09.2013 tarihinde verilen yetkisizlik kararı gerçek anlamda yetkisizlik kararı olmayıp HSYK’nın 11.06.2013 tarihli, 1130 sayılı Kararına göre İstanbul Anadolu Tüketici Mahkemesinin açılması sebebiyle gönderme kararı niteliğindedir. HMK’nın 20. maddesinde öngörülen iki haftalık yasal sürenin uygulama yeri yoktur. Anılan süre geçtikten sonra yetkilendirilen mahkemeye gönderilmesi için başvurulması halinde de gönderilen mahkemenin davaya bakmakla yükümlü olması nedeniyle anılan hükme dayalı olarak davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İstanbul 6. Tüketici Mahkemesinin 10.09.2014 tarihli, 2011/88 Esas, 2013/1303 sayılı ek Kararının BOZULMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 12.11.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.