YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/11371
KARAR NO : 2015/11297
KARAR TARİHİ : 07.12.2015

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 24. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 16/09/2014
NUMARASI : 2014/230-2014/322
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 05.06.2014 gününde verilen dilekçe ile kira sözleşmesinin sona erdiğinden bahisle tahliye etmeyen davalının haksız elatmasının önlenmesi talebiyle açılan davanın duruşması sonunda; davacının taraf sıfatı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine dair verilen 16.09.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Dava, elatmanın önlenmesine ilişkindir.
Mahkemece, davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
6100 sayılı HMK’nın 50. maddesinde medenî haklardan yararlanma ehliyetine sahip olanın davada taraf ehliyetine de sahip olacağı, 51. maddesinde dava ehliyetinin medenî hakları kullanma ehliyetine göre belirleneceği, 114/d maddesinde ise taraf ve dava ehliyetinin dava şartlarından olduğu ve 115. madde uyarınca da mahkemenin dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştıracağı belirtilmektedir.
Somut olayda, davaya konu … parsel sayılı taşınmaz davacı idare adına kayıtlı olmasına rağmen söz konusu yerin … tahsis edilmesi sebebiyle davacı vekili davaya … devam etmesini istemiştir. Mahkemece, …; davacı idarenin 2014/230 Esas sayılı bu davada davacı olarak …nin alınmasını talep ettiğinden, bu hususta beyanda bulunmak üzere 2 haftalık süre verilmiştir. …, dava konusu yerin mülkiyetinin davacı İdareye ait olduğundan kendilerinin davada taraf olamayacağını bildirmiştir.
Mahkemece, …nin bu cevabı davacı idareye tebliğ edilerek davacı idarenin davaya devam edip etmeyeceğini bildirmesi için 7 günlük kesin süre verilmesine rağmen davacı idarece verilen süre içinde bir cevap verilmediği gerekçesiyle davanın aktif husumet yokluğundan usulden reddine karar vermiştir.
Her ne kadar mahkemece aktif husumet yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiş ise de dava konusu taşınmazın mülkiyetinin …’ye ait olduğu, davacı idarenin sözleşmenin tarafı olması nedeniyle davacı sıfatı bulunduğu da kuşkusuzdur.
Bu itibarla mahkemece, davanın esası incelenerek; tarafların gösterdiği deliller toplanıp değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan yazılı gerekçe ile davanın usulden reddi görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.12.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.