YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/9883
KARAR NO : 2014/13670
KARAR TARİHİ : 01.12.2014
MAHKEMESİ : Adana 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 28/04/2014
NUMARASI : 2011/504-2014/330
Davacı tarafından, davalılar aleyhine 02.06.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28.04.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı M.. K.. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, önalım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Davalı M.. K.., davanın reddini savunmuş, diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davalı M.. K.., dava konusu taşınmazın paydaşlar arasında fiilen taksim edilerek kullanıldığı gerekçesi ile temyiz etmiştir.
Önalım hakkı paylı mülkiyet hükümlerine tabi taşınmazlarda bir paydaşın payını kısmen veya tamamen 3. kişiye satması halinde diğer paydaşlara bu satılan payı öncelikle satın alma yetkisi veren bir haktır.
Önalım davasına konu payın ilişkin bulunduğu taşınmaz paydaşlarca özel olarak kendi aralarında taksim edilip her bir paydaş belirli bir kısmı kullanırken bunlardan biri kendisinin kullandığı yeri ve bu yere tekabül eden payı bir üçüncü şahsa satarsa, satıcı zamanında bu yerde hak iddia etmeyen davacının tapuda yapılan satış nedeniyle önalım hakkını kullanması 4721 sayılı TMK’nın 2. maddesinde yer alan dürüstlük kuralı ile bağdaşmaz. Kötü niyet iddiası 14.02.1951 gün ve 17/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca davanın her aşamasında ileri sürülebileceği gibi mahkemece de kendiliğinden nazara alınması gerekir. Bu gibi halde savunmanın genişletilmesi söz konusu değildir. Eylemli paylaşmanın varlığı halinde davanın reddi gerekir.
Somut olayda, önalıma konu payların bulunduğu 28.600 m2 yüzölçümlü .. parsel sayılı taşınmazda davalı M.. K.. 54.000 TL bedel karşılığı 1/5 pay, A.. S.. ise 400 TL bedel karşılığı 1/80 pay satın almıştır. Davacı bu paylara karşı önalım hakkını kullanmak istediğini belirtmiş, davalı M.. K.. temyiz dilekçesinde fiili taksimin mevcut olduğu savunmasında bulunmuş, 28.03.2014 tarihli dilekçesinde ise tanıklarını bildirmiştir. Bu durumda davalı fiili taksim savunmasında bulunduğuna göre mahkemece bu konuda davalıya delillerini sunması için mehil verilmesi, delil bildirildiği takdirde toplanması, davalının 28.03.2014 tarihli dilekçesinde bildirdiği tanıkların dinlenmesi, varsa davacı delilleri de toplanarak varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeplerle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı M.. K..’ın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.12.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.