YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/9871
KARAR NO : 2014/11872
KARAR TARİHİ : 28.10.2014
MAHKEMESİ : Alanya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)
TARİHİ : 20/12/2013
NUMARASI : 2013/489-2013/717
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 05.08.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil veya tazminat istenmesi üzerine bozmaya uyularak yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil isteminin reddine; tazminat isteminin kabulüne dair verilen 20.12.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalı A.. Ş.. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_K A R A R_
Davacı, davalı arsa maliki Emine ile davalı yükleniciler A.. Ş.. ve M.T.. A.. arasındaki Alanya 2. Noterliği’nin 04.06.1997 günlü arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayanarak yüklenicilere bırakılan 479 ada 4 parsel sayılı taşınmazda bina yapımı için davacı ve arkadaşları ile yüklenici arasında Alanya 4.Noterliğinde 06.04.2001 tarihinde düzenlenen inşaat sözleşmesine dayanarak çekilen kura ile (B) blok 8 numaralı bağımsız bölümün tarafına isabet ettiğini, taşınmazın tapu kaydının dava dışı üçüncü kişiye devredildiğinden yüklenicilere bırakılan (B) blok 17 numaralı bağımsız bölümün adına tescili gerektiğini ileri sürerek, (B) blok 17 numaralı bağımsız bölümün adına tescilini veya (B) blok 8 numaralı bağımsız bölümün rayiç değerinden şimdilik 11.000 TL bedelin yüklenicilerden alınmasını; 02.12.2009 günlü dilekçe ile de 17 numaralı bağımsız bölümün sehven yazıldığından 13 numaralı bağımsız bölümün adına tescilini istemiştir.
Davalı Emine, yüklenicilerin sözleşmeden doğan edimlerini tam olarak yerine getirildiğinde tapunun devredileceğini; davalı Ahmet, davacının 06.04.2001 günlü sözleşme edimlerini yerine getirmediğini, bu sözleşmenin 10.maddesi uyarınca ödediği bedelin yarısını istiyebileceğini belirterek davanın reddini savunmuşlar; davalı M. T.. A.. yanıt vermemiştir.
Mahkemece, tapu iptali ve tescil isteminin reddine, 11.000 TL bedelin davalı yüklenicilerden alınmasına karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili ile davalı E.. A.. vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre, davacı vekilinin tüm; davalı yüklenici Ahmet vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Dava, arsa sahibi ile yüklenici arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yükleniciden bağımsız bölüm temlik alan davacının tapu iptali ve tescil, ikinci kademedeki istek ise tazminat taleplerine ilişkindir.
Davada ikinci kademede tazminat talebinde bulunulmuştur. Gerçekten, davacı akidi olan yükleniciden Borçlar Kanununun 96. maddesine dayanarak ademi ifa sebebiyle tazminat isteyebilir. Buradaki borcun nedeni, borçlunun (yüklenicinin) taahhüdünü ihlal etmesidir. Borçlunun taahhüdü, genellikle bir akte dayandığından buna “akdi tazminat”, borçlunun sorumluluğuna da “akdi sorumluluk” denilmektedir. Borçlar Kanunun 96. maddesi gereğince ödenmesi gereken tazminat ise alacaklının müspet zararıdır. Müspet zarardan da, borçlu edayı gereği gibi ve vaktinde yerine getirseydi alacaklının mameleki ne vaziyette bulunacak idi ise, bu vaziyetle mamelekin hali hazır vaziyeti arasındaki fark anlaşılmalıdır.
Somut uyuşmazlıkta, davacı, arsa malikleri ile yükleniciler arasındaki sözleşme gereği yüklenicilere bırakılan bağımsız parsele davacı dışındaki kişiler ile yükleniciler arasında 06.04.2001 tarihinde düzenlenen inşaat sözleşmesinin 6. maddesine dayanılarak çekilen noter kura tutanağına göre tarafına isabet eden (B) blok 8 numaralı bağımsız bölümün rayiç değerinden şimdilik 11.000 TL bedelin yüklenicilerden alınmasını istemiştir. Görülüyor ki, davacı tarafı bulunmadığı 06.04.2001 günlü inşaat sözleşme hükümlerini kabul etmiştir. Sözleşmenin 1. maddesinde “İnşaat Bayındırlık Bakanlığı birim fiyatları üzerinden sıfır tenzilat ile yapılacaktır.” 2. maddesinde “Bayındırlık Bakanlığı sözleşmesinin uygulanacaktır.” 4. maddesinde ise, “Yıl içerisinde yapılan imalat o yılın birim fiyatı ve eklerince değerlendirilecek, yılsonu hakedişleri düzenlenecek müteahhit ödenenden az imalat yaptı ise o yılın, fazla imalat yaptı ise gelecek yılın birim fiyatı ile parasını alacaktır.” hükümlerine yer verilmiştir. Ayrıca, sözleşmenin 3. maddesinde “Daire sahibi kat mülkiyeti kuralları içerisinde ortak giderlere katılacak ve yapılacak ortak tesis harcamalarından dairesine düşen payı da ödeyecektir.” düzenlemesi yer almaktadır. Anılan sözleşme uyarınca davacının tarafına isabet edene 8 numaralı bağımsız bölüm için ödeyeceği bedel yüklenicinin imalatlarına göre saptanacağından kesin bedel belirtilmemiştir.
Öncelikle davacının adına isabet eden 8 numaralı bağımsız bölüm için ödeyeceği bedel, davacının kabulünde olan 06.04.2001 günlü sözleşme hükümleri ile taşınmazın imal tarihindeki bayındırlık birim fiyatları dikkate alınarak belirlenmelidir. Ayrıca, davacının bu taşınmaz için yüklenicilere yaptığı ödemeler saptanmalıdır. Bu bedellerin belirlenmesinden sonra, davacının ödemesi gereken bedel ile ödediği bedelin oranı taşınmazın rayiç değerine yansıtılarak davacının hak kazanacağı tazminat miktarı bulunmalıdır.
Mahkemece, yukarıda yapılan saptamalar bir yana bırakılarak eksik araştırma ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1.) bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı yüklenici Ahmet vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine; (2) bentte açıklanan nedenlerle davalı yüklenici Ahmet vekilinin temyiz itirazının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde davalı Ahmet’e iadesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.10.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.