YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/9630
KARAR NO : 2014/13644
KARAR TARİHİ : 01.12.2014
MAHKEMESİ : Hatay 2. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 20/03/2014
NUMARASI : 2011/397-2014/228
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 21.02.2011 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkı nedeniyle tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20.03.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar Y.. M.., K.. E.., L.. M.. ve F.. M.. vekili tarafından istenmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteminin ise değerden reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Davalılar, taşınmazda fiili taksim yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davalılar Y.. M.., K.. E.., L.. M.. ve F.. M.. vekili temyiz etmiştir.
Önalım davasına konu payın ilişkin bulunduğu taşınmaz paydaşlarca özel olarak kendi aralarında taksim edilip her bir paydaş belirli bir kısmı kullanırken bunlardan biri kendisinin kullandığı yeri ve bu yere tekabül eden payı bir üçüncü şahsa satarsa, satıcı zamanında bu yerde hak iddia etmeyen davacının tapuda yapılan satış nedeniyle önalım hakkını kullanması TMK’nın 2. maddesinde yer alan dürüstlük kuralı ile bağdaşmaz. Kötü niyet iddiası 14.02.1951 gün ve 17/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca davanın her aşamasında ileri sürülebileceği gibi mahkemece de kendiliğinden nazara alınması gerekir. Bu gibi halde savunmanın genişletilmesi söz konusu değildir. Eylemli paylaşmanın varlığı halinde davanın reddi gerekir.
Somut olayda; keşifte dinlenen davalıların tanıkları M..T.. H.. A.. ve duruşmada dinlenen H..A..in beyanları ile dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden 15 yıl kadar önce zeytinlik niteliğindeki dava konusu taşınmazın Sakalar ile Ateşler aileleri arasında fiilen paylaşıldığı, adımlarla ölçüm yapılarak taşınmaz içerisindeki uzman bilirkişiye gösterilen 2 adet zeytin ağacının sınır olarak kabul edildiği, o tarihten sonra taşınmazın kuzey bölümünün Ateşler Ailesi güney bölümünün ise Sakalar Ailesi tarafından kullanılmaya başlandığı, dava dışı R.. K..’un 12/18 payını 01.05.2006 tarihinde Sakalardan satın aldıktan sonra 16.02.2011 tarihinde davalılara sattığı anlaşılmıştır. Bu durumda davacı N.. A..’in müstakilen bir yer kullanırken diğer paydaşın kendi payına tekabül eden kısmı satması nedeniyle önalım hakkını kullanması iyiniyet kuralları ile bağdaşmayacağından davanın reddi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar Y.. M.., K.. E.., L.. M.. ve F.. M.. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 01.12.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.