YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/9537
KARAR NO : 2014/13755
KARAR TARİHİ : 02.12.2014
MAHKEMESİ : Kuşadası Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 30/05/2012
NUMARASI : 2008/37-2012/396
Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 15.01.2008 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30.05.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı T.. S.. mirasçıları tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece, dava konusu taşınmazların satış suretiyle ortaklığının giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı T.. S.. mirasçıları temyiz etmiştir.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Paydaşlığın giderilmesi davasını paydaşlardan biri veya birkaçı diğer paydaşlara karşı açar. HMK’nın 27. maddesi uyarınca davada bütün paydaşların yer alması zorunludur. Paydaşlardan veya ortaklardan birinin ölümü halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.
Somut olaya gelince; dava konusu taşınmazın tapu kaydının malik hanesinde paydaş Şaban oğlu Ahmet’in baba isminin yazılı olmadığı, dosya içerisinde veraset ilamına da rastlanamadığı anlaşıldığından bu davanın yargılaması sonucunda verilecek kararın infazının sağlanabilmesi için mahkemece, idari yoldan bu tapu malikinin soyadının eklenmesi, mümkün olmadığı takdirde tapu kaydında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi davası
açması ayrıca Şaban oğlu Ahmet’in mirasçılarını gösteren veraset ilamının alınması hususunda yetki ve makul süre verilerek bu eksikliklerin giderilmesi, tapu sicilinde de gerekli düzeltmelerin yapılması gerekir.
Ayrıca, dosya içerisinde tapu maliklerinden Şaban kızı H.. T.., Osman oğlu H.. Ö.., Hasan oğlu H.. Ö..’in veraset ilamına da rastlanamamıştır. Bu tapu maliklerinin veraset ilamları getirtilip taraf teşkili kontrol edilmeden ve tapu maliklerinden M.. T..’in veraset ilamında soyadının Turunç olduğu anlaşılmakla yukarıda açıklandığı şekilde bu çelişki giderilmeden hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Yine, davalı tapu maliki N.. G..na dava dilekçesinin usulüne uygun şekilde tebliğ edildiğine dair tebligat parçasına dosya kapsamında rastlanamamıştır.
Davalılardan T.. S..’in 14.04.2005 tarihinde, S.. G..’nun dava 15.11.1974 tarihinde vefat ettiği dosyada mevcut nüfus kaydından anlaşılmaktadır. Dava tarihinden önce vefat eden paydaşların mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra bir karar verilmesi gerekirken yukarıda belirtilen noksanlıklar giderilerek taraf teşkili sağlanmadan davanın esasının karar bağlanması doğru görülmemiş, bu sebeplerle hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı T.. S.. mirasçılarının temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 02.12.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.