YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/950
KARAR NO : 2014/3329
KARAR TARİHİ : 13.03.2014

MAHKEMESİ : Malatya 2. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 24/09/2013
NUMARASI : 2012/1500-2013/1298

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 21.12.2012 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24.09.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece davanın kabulü ile dava konusu taşınmazda ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Paydaşlığın giderilmesi davasını paydaşlardan biri veya birkaçı diğer paydaşlara karşı açar. HMK’nın 27. maddesi uyarınca davada bütün paydaşların yer alması zorunludur. Paydaşlardan veya ortaklardan birinin ölümü halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.
Somut olaya gelince; davalı N.. E.. adına dava dilekçesindeki adresine çıkartılan ve duruşma gününü gösteren davetiye parçası davalının belirtilen adreste bulunmadığı gerekçe gösterilerek iade edilmiştir. Buna istinaden davalı ile ilgili adres araştırması yapılmış, Malatya PTT Merkez Müdürlüğünün 16.05.2013 tarihli ve 1… numaralı yazıları ile “…davalının mernis adresine tebligat çıkartıldığı, tebliğ imkansızlığı nedeniyle Tebligat
Kanununun 21. maddesine göre köy muhtarı V.. Y.. imzasına 17.04.2013 tarihinde teslim edildiği, 2 no’lu haber kağıdının kapıya yapıştırıldığı” bildirilmiştir. Davalı temyiz dilekçesinde mernis adresinin açık ve net olmasına rağmen kendisine usulüne uygun tebligat yapılmadığını belirtmiştir. Dosya arasındaki davalıya ait nüfus kayıt örneğine göre davalının mernis adresi D.. Beldesi D.. Mah. Bahçe Sk. No:…/.. İç Kapı No:1 Merkez/Malatya olarak sabittir. Dosya arasında davalıya bu adreste tebligat yapıldığına dair tebliğ evrakına rastlanılmamıştır. Diğer yandan söz konusu adres Malatya Merkez’de olduğu halde yukarıda değinilen PTT yazısına göre tebligat köy muhtarı V.. Y.. imzasına yapılmıştır. Böyle bir tebligatın usulüne uygun olduğundan bahsedilemez. Davalının hukuki dinlenilme hakkını ihlal edecek biçimde taraf teşkili sağlanmadan verilen karar bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.03.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.