YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/9328
KARAR NO : 2014/13372
KARAR TARİHİ : 25.11.2014
MAHKEMESİ : Gaziosmanpaşa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 25/02/2014
NUMARASI : 2010/35-2014/54
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 13.01.2010 gününde verilen dilekçe ile yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil ikinci kademede tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davacı E.. Ö..’in tapu iptali ve tescil isteminin kabulüne, asli müdahillerin davasının reddine dair verilen 25.02.2014 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi asli müdahil H.. Y.. vekili ile duruşmasız temyizi davalı Y.. A.. ve asli müdahil H.. A.. tarafından istenilmekle, tayin olunan 25.11.2014 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden asli müdahil H.. Y.. vekilleri Av. E.. E.. ve Av. Ş.. Ö.. ile asli müdahil H.. A.. ve karşı taraftan davacı vekili Av. İ.. A.. geldiler. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafların sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_K A R A R_
Dava, yüklenicinin temlik işlemine dayalı tapu iptali ve tescil ikinci kademede tazminat istemine ilişkindir.
Asli müdahil H.. Y.., davacı ile aralarındaki sözleşmeye dayanarak dava konusu ikinci kat girişe göre sağda kalan daireyi davacıdan satın aldığını belirterek tapu iptali ve tescil, 06.06.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile de ikinci kademede tazminat; diğer asli müdahil H.. A.. ise, davacı ile arasındaki sözleşmeye dayanarak üçüncü kat girişe göre sağda kalan daireyi davacıdan satın aldığını belirterek tapu iptali ve tescil isteminde bulunmuşlardır.
Mahkemece, davacının davasının kabulü ile dava konusu 7.. ada .. parsel tapu kaydında davalı adına kayıtlı 1/5 payın iptali ile davacı adına tesciline, asli müdahiller H.. Y.. ve H.. A..’un davalarının reddine karar verilmiştir.
Hükmü, asli müdahil H.. Y.. vekili, asli müdahil Hüseyin Aspur ve davalı yüklenici Y.. A.. temyiz etmiştir.
28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsamaktadır.
Konut satış sözleşmeleriyle devre tatil ve uzun süreli tatil hizmeti sözleşmeleri de kanun kapsamına alınmıştır. Söz konusu taşınmazın da bir konut satış sözleşmesiyle satın alındığı belirtilerek bu dava açılmıştır.
Anılan kanunun 3. maddesinin (k) bendindeki tanıma göre tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi,
(l) bendindeki tanıma göre de tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder.
6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 73. maddesinin (1) bendi gereğince de bu kanun uygulaması ile ilgili çıkacak her türlü ihtilaflara tüketici mahkemelerinde bakılması gerekir.
Somut olayda da; tüketici davacı, davalı yüklenici Y.. A.. ile dava dışı arsa sahipleri arasındaki Gaziosmanpaşa … Noterliğinin 11.05.2005 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yüklenicinin dava konusu 7.. ada .. parsel sayılı taşınmaz üzerine inşa ettiği apartmanda ikinci kat girişe göre sağda kalan daire ile üçüncü kat girişe göre sağda kalan çatı arası piyesli daireyi kaba inşaat olarak davacıya temlikine ilişkin Gaziosmanpaşa … Noterliğinde 27.04.2006 tarihli satış vaadi sözleşmesi uyarınca tapu iptali ve tescil ikinci kademede tazminat isteminde, tüketici asli müdahillerde davacının temlik işlemlerine dayalı olarak talepte bulunduklarından o yerde ayrı bir tüketici mahkemesi varsa çekişmenin tüketici mahkemesinde görülmesi aksi halde davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılması Yasadan kaynaklanan zorunluluktur.
Mahkemece kamu düzeninden olan görev hususu re’sen gözetilerek yukarıda yazılı olduğu şekilde işlem yapılması gerekirken çekişmenin esasının incelenip hükme bağlanması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istek halinde peşin yatırılan temyiz harcının yatıranlara iadesine, 1.100,00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalı Y.. A..’dan alınarak asli müdahil H.. Y..’e verilmesine, 25.11.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.