YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/9316
KARAR NO : 2014/13633
KARAR TARİHİ : 01.12.2014
MAHKEMESİ : Karşıyaka 2. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 25/02/2014
NUMARASI : 2010/240-2014/264
Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 25.02.2010 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 25.02.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Davalılardan hazine vekili, dava konusu taşınmaz üzerinde Örnekköy Polis Karakolu bulunduğunu, tapuda tahsisli olduğunu, ortaklığın giderilmesi davası yoluyla satılamayacağını, davanın reddini savunmuş, bir kısım davalılar intifa hakkının paya düşecek bedel üzerinden devam etmesini ayrıca ticaret seçenekli konut alanında imar durumuna sahip olması nedeniyle bilirkişilerce tespit edilen değerin düşük olduğunu beyan etmişlerdir.
Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu İzmir ili, K.. ilçesi, D.. Mahallesinde kain tapunun .. ada ..parselinde kayıtlı taşınmazın satış suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmiştir.
Somut olaya gelince;
..ada .. parsel sayılı taşınmazın pay ve paydaş durumuna göre ifrazının mümkün olmadığı 08.10.2013 tarihinde yapılan keşif sonucu düzenlenen 29.11.2013 tarihli bilirkişi raporunda bildirilmiştir. Ancak dava konusu taşınmaz üzerinde Örnekköy Karakol binası olup, imar uygulaması ile oluşan bu parseldeki Hazine payının da bu bina nedeniyle oluştuğu anlaşılmaktadır. Kamu mallarının ortaklığının giderilmesi istenemez. Bu nedenle dava konusu taşınmazdaki karakol binasının ifrazı için davacıya süre verilerek ifrazdan sonra kalan kısım yönünden davanın yürütülmesi gerekir. Mahkemece, belirtilen husus gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
Kabule göre de; 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/j maddesi gereğince Hazinenin muaf olduğu gözetilmeksizin Hazine aleyhine de satış bedeli üzerinden harca hükmedilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 01.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.