YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/9308
KARAR NO : 2014/13773
KARAR TARİHİ : 02.12.2014

MAHKEMESİ : Kandıra Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 19/11/2013
NUMARASI : 2012/825-2013/715

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 14.12.2012 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 19.11.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı R.. İ.. ve davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece, ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü davalı vekili ve katılma yoluyla davacılar vekili temyiz etmiştir.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Paydaşlığın giderilmesi davasını paydaşlardan biri veya birkaçı diğer paydaşlara karşı açar. HMK’nın 27. maddesi uyarınca davada bütün paydaşların yer alması zorunludur. Paydaşlardan veya ortaklardan birinin ölümü halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.
Somut olayda karar başlığında dava konusu taşınmazlara ilgisi olmayan ”E.. İ..” in gösterilmesi doğru değildir. Ayrıca hükmün gerekçe kısmının 3. Paragrafında isimleri geçen U.. Ş.. U., F..A.., N.. A..’ın davayla ilgisi tespit edilememiştir. Bunun yanısıra davaya konu .. ve ..parsel sayılı taşınmaz maliki Ahmet İlk’e ait veraset ilamında mirasçı olarak gösterilen Nursever İlk davaya dahil edilmemiş taraf teşkili tam olarak sağlanmamıştır.
Ayrıca, 492 Sayılı Harçlar Kanunu ve eki Tarifenin karar ve ilam harcına ilişkin hükmü uyarınca karar tarihi itibariyle gayrimenkulün satış bedeli üzerinden alınacak harcın binde 11,38 olması gerekir.
Bu nedenle satış bedelinden %0 11,38 oranında alınacak harcın paydaşların veraset ilamındaki payları oranında tahsiline karar verilmesi gerekirken kimden, hangi oranda alınacağı belirtilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir. Hükmün bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 02.12.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.