YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/9276
KARAR NO : 2014/13127
KARAR TARİHİ : 19.11.2014
MAHKEMESİ : Silivri Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 20/11/2013
NUMARASI : 2012/550-2013/806
Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 26.06.2012 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20.11.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan R.. B.. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Davalı R.. B.. dava konusu taşınmaz üzerindeki ağaçların kendisine ait olduğunu, bir kısım davalılar vekili ise ağaçların müvekkillerine ait olduğunu bildirmiştir.
Mahkemece, ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı R.. B.. vekili temyiz etmiştir.
Paydaşlığın (ortaklığın) satış suretiyle giderilmesine ilişkin davalarda taşınmaz üzerinde bulunan bina, ağaç v.s. gibi bütünleyici parçaların (muhdesat) kime ait olduğu konusunda uyuşmazlık olup da bunlar üzerinde bazı paydaşların (ortaklar) hak iddia etmeleri ve öncelikle bu uyuşmazlığın giderilmesini istemeleri halinde o paydaşa görevli mahkemede dava açmak üzere HMK’nın 165. maddesi uyarınca uygun bir süre verilmelidir. Mahkemece verilen süre içerisinde dava açıldığı takdirde sonucunun beklenmesi, açılmadığı takdirde o konuda uyuşmazlık yokmuş gibi davaya devam edilmesi gerekir.
Mahkemece paydaşlığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesi halinde satışın nasıl yapılacağının ve satış bedelinin ne şekilde dağıtılacağının da hüküm sonucunda gösterilmesi gerekir. Satışına karar verilen taşınmaz;
a)Paylı mülkiyet hükümlerine konu ise satış bedelinin paydaşların tapudaki payları oranında,
b)Elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi olması halinde satış bedelinin mirasçılık belgesindeki paylar oranında,
c)Hem paylı, hem de elbirliği mülkiyeti halinin bir arada bulunması halinde ise satış bedelinin tapudaki ve mirasçılık belgesindeki paylar nazara alınarak dağıtılmasına karar verilmesi gerekir.
Somut olaya gelince; dava konusu 913 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki çam ağaçlarının aidiyeti konusunda paydaşlardan R.. B.. ile F.. B.. ve A.. T.. arasında uyuşmazlık çıktığından, mahkemece muhdesatın aidiyetinin tespiti davası açmak üzere davalılara süre verilmeli, verilen süre içerisinde dava açıldığı takdirde sonucu beklenmeli, açılmadığı takdirde o konuda uyuşmazlık yokmuş gibi karar verilmelidir. Bu husus gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Ayrıca, hükümde satışın ne şekilde yapılacağının gösterilmemesi, davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken hüküm sonucunun 5. bendinde vekalet ücretinin davalı vekiline ödenmesine karar verilmesi de yerinde olmadığından belirtilen nedenlerle hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin yatırılan temyiz harcının yatırana iadesine, 19.11.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.