YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/9234
KARAR NO : 2014/13844
KARAR TARİHİ : 04.12.2014

MAHKEMESİ : Alanya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)
TARİHİ : 25/02/2014
NUMARASI : 2013/746-2014/112

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 31.05.2004 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil olmaz ise tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; kısmen kabul kısmen reddine dair verilen 25.02.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili, arsa maliki vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar, davalılardan arsa sahibi E.. G.. ile yüklenici A.. Ö.. arasında, .. ada .. parsel sayılı taşınmaz üzerinde bina inşa etmek üzere Alanya 4. Noterliğinin 18/08/1997 gün ve 9362 Yevmiye numaralı “Gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi” yapıldığını, bu anlaşmaya istinaden davalı yüklenici A.. Ö..’in davacılardan N.. B..’a ..parselde inşa edilecek binanın girişine göre solda kalan dükkan üstündeki 1. kattaki bir adet daireyi, diğer davacı A.. Ü..’a ise binanın girişine göre sağda kalan 1. kattaki bir adet daireyi satmayı vaat ettiğini ileri sürerek belirtilen taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile adlarına tesciline, 5.000.000 TL cezai şart ve 360.000.000 mahrum kalınan kira bedelinin faizi ile tahsiline, mümkün olmaması halinde dairelerin satış bedeli olan 47.000 DM’ın faizi ile ödenmesine karar verilmesini istemiştir.
Birleştirilen Alanya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/522 Esas 2006/465 Karar sayılı dosyasında davacı K.. E.., davalı yüklenici Y..Ü..n diğer davalı E..’ye ait parsel üzerinde inşa ettiği binadan bir adet daire satın aldığını, davaya konu dairenin adına tescilini, mümkün olmaz ise satış bedeli olan 25.000 DM’nin davalılardan tahsilini istemiştir.
Mahkemece verilen kararlar dairemiz tarafından üç kez bozulmuş ve son olarak bozmaya uyularak asıl davada davacıların tapu iptali tescil istemlerinin reddi ile tazminat istemlerinin kabulüne, birleştirilen davada ise tapu iptali ve tescil isteminin kabulüyle ..parsel sayılı taşınmazın 72/720 payının iptali ile K.. E.. adına tesciline karar verilmiştir.
Hüküm, asıl dava davacıları Nuriye Batur, A.. Ü.. ve arsa maliki E.. G.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Asıl davacılar N.. B.. ve A.. Ü.. vekilinin temyiz itirazları incelendiğinde ;
Davacılar tapu iptali ve tescil, mümkün olmaz ise ödemiş oldukları satış bedelinin tahsili, sözleşmede kararlaştırılan cezai şartın ve kira bedelinin tahsili isteminde bulunmuşlardır. 6100 sayılı HMK’nın 297/2. maddesi gereğince “Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin taleplerden her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında; açık şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Davacıların talep etmiş oldukları cezai şart bakımından olumlu veya olumsuz hüküm kurulmaması doğru görülmemiştir.
Ayrıca, davacılar toplam 47000 DM tazminat talep etmişlerdir. Davacılar farklı sözleşmeler ile farklı daireler satın almış olduklarından yükleniciye ödemiş oldukları satış bedellerinin de ayrı ayrı belirlenip ödenmesine karar verilmesi gerekir.
Kabule göre de, hükmolunan tazminat üzerinden nisbi vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesi de doğru değildir.
2-Davalı arsa maliki E.. G.. vekilinin temyizine gelince;
Arsa maliki Emine ile ikinci yüklenici Y.. U.. arasında düzenlenen 7.10.1998 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde “…inşaat bitip mal sahibine teslim ettikten sonra diğer dairelerin satış yetkisi verilecektir….” hükmü yer almaktadır. Buradaki teslim iskan ruhsatını da kapsar. Arsa malikinin fiilen kullanıyor olması yüklenicinin sözleşmeden doğan edimleri tamamladığı anlamına gelmez. Yüklenicinin bağımsız bölüme ilişkin hak kazanması ancak binayı imar mevzuatına, fen ve amacına, sözleşmeye uygun teslim koşuluna bağlıdır. Bu nedenle binada varsa eksik işler tespit edilmeli, iskan ruhsatının alınıp alınamayacağı araştırılmalıdır. Bu nedenle, gerekli giderlerin uzman bilirkişiler aracılığı ile saptanması, var ise eksik iş bedeli ve iskan ruhsatı alınması için gerekli bedelin yüklenicinin halefi olan davacı Kemal tarafından depo edilmesi için süre verilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir.
Eksik inceleme ve araştırmayla yazılı şekilde verilen kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar ve davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde temyiz harcının yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,
04.12.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.