YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/9069
KARAR NO : 2014/13363
KARAR TARİHİ : 25.11.2014
MAHKEMESİ : Karşıyaka 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 14/02/2014
NUMARASI : 2011/516-2014/53
Davacı B.. D.. vekili tarafından, davalılar İ.. R.. aleyhine 02.12.2011 gününde verilen dilekçe ile TMK’nın 724. maddesince temliken tescil ikinci kademede tazminat; birleştirilen davada ise davacılar İ.. R.. v.d. tarafından 02.10.2012 günlü dilekçe ile davalı B.. D.. aleyhine elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; asıl davada temliken tescil isteminin reddine, tazminat isteminin davalılar İsmet ve K.. R.. yönünden kısmen kabulüne, birleştirilen davada elatmanın önlenmesi isteminin kabulüne ecrimisil isteminin kısmen kabulüne dair verilen 14.02.2014 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı-davalı B.. D.. vekili ile duruşmasız temyizi davalı-davacı İsmet ve K.. R.. vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 25.11.2014 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı-davalı B.. D.. vekili Av. A.. Y.. ile karşı taraf davalı-davacı İsmet ve K.. R.. vekili Av. O.. Y.. geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafların sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
KARAR
Asıl dava temliken tescil olmazsa iyileştirme giderlerinin tahsili, birleşen dava ise, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemlerine ilişkindir.
Mahkemece, asıl davada temliken tescil isteminin reddine, dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan binaya yapılan iyileştirme giderleri 38.060.45 TL’nin davalılar İsmet ve Kamil’den eşit olarak alınarak davacı B.. D..’a verilmesine, fazla istemin reddine, birleşen davada ise davalı B.. D..’ın elatmasının önlenmesine, konuttan tahliyesine ve 1.214,24 TL ecrimisil alacağının yasal faiziyle tahsiline, fazla isteğin reddine karar verilmiştir.
Hükmü, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı-karşı davacılar Kamil ve İ.. R..’nun tüm, davacı-karşı davalı B.. D..’ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacı Bülend 02.12.2011 tarihinde açtığı terditli davada öncelikle TMK’nın 724. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil isteminde bulunmuş ve bu talebin kabul edilmemesi halinde iyileştirme bedeli 55.000 TL’nin tahsilini istemiştir.
Mahkemece, tapu iptali ve tescil isteminin reddi ile iyileştirme bedeline ilişkin isteminin kısmen kabulü ile 38.060,45 TL alacağının tahsiline, fazla istemin reddine dair hüküm kurulmuştur.
Terditli davada, davacı iki ayrı talepte bulunur; ancak, bu talepler terditli (kademeli) olarak yapar. Yani, taleplerden biri asıl taleptir, ikincisi yardımcı (terditli) taleptir. Davacı ilk önce asıl talep hakkında karar verilmesini ister, yardımcı talebini ise, asıl talebin reddedilmesi ihtimali için yapar.
Davacı bu davada, asıl talebi temliken tescil olmazsa iyileştirme bedelinin tahsili isteminde bulunmuştur. Bu durumda ortada tek bir dava vardır. Kabul ve ret durumuna göre vekalet ücreti de tek olarak takdir edilecektir. Bu açıklamalara göre, davacı B.. D.. tarafından açılan davada kademeli istem olan iyileştirme bedelinin kısmen tahsiline dair hüküm kurulmuş olmakla kabul edilen bedel 38.060,45 TL üzerinden davacı lehine ve reddedilen 16.939,55 TL üzerinden de davalılar Kamil ve İ.. R.. lehlerine nispi vekalet ücreti takdiri gerekirken yazılı gerekçelerle davalılar Kamil ve İsmet lehlerine davanın tamamı reddedilmiş gibi 6.654 TL nispi vekillik ücret takdiri doğru değildir. Ayrıca davacı Bülend lehine karar tarihi itibariyle takdir edilen nispi vekalet ücretinin de 4.486,60 TL yerine 4.018,70 TL olarak takdiri de doğru görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı-karşı davacılar Kamil ve İ.. R..’nun tüm, davacı-karşı davalı B.. D.. vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı-karşı davalı B.. D.. vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatıranlara iadesine, 1.100 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalı-karşı davacılar Kamil ve İ.. R..n’dan alınarak davacı-davalı B.. D..’a verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.11.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.