YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/8870
KARAR NO : 2014/13118
KARAR TARİHİ : 19.11.2014
MAHKEMESİ : Adana 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 26/02/2014
NUMARASI : 2012/395-2014/139
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 12/03/2010 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkı nedeniyle tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın davalı E.. Y.. yönünden karar verilmesine yer olmadığına, dahili davalı İ.. Ç.. yönünden kabulüne dair verilen 26/02/2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve dahili davalı İ.. Ç.. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Davacı, paydaşı olduğu 4.. ada .. parsel sayılı taşınmazda, diğer paydaş Z.. C.. Y..’ün payını 09.11.2009 tarihinde 20.000,00 TL bedelle davalıya sattığını, ancak tapuda satış bedelinin önalım hakkının kullanılmasını engellemek amacıyla muvazaalı olarak yüksek gösterildiğini, dava konusu hissenin rayiç değerinin 10.000,00 TL olduğunu ileri sürerek davalı adına kayıtlı payın iptali ile davacı adına tescilini talep etmiş, dava tarihinden sonra dava konusu hisseyi satın alan İ.. Ç..’yı davaya dahil etmiştir.
Davalı İ.. Ç.. vekili, davanın öncelikle zamanaşımı ve fiili taksim sebebiyle reddine, aksi takdirde tespit edilecek gerçek rayiç bedeli üzerinden davanın sonuçlandırılmasını savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 2012/12451 Esas 2012/11665 Karar sayılı ilamı ile “… Davacı, 1086 sayılı HUMK’nun 186. maddesi gereğince davayı yeni paydaşa yönelttiğinden mahkemece, yeni malike yöneltilen davaya devam edilerek belirtilen ilkeler doğrultusunda işin esası incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle” hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak davalı E.. Y.. hakkında karar verilmesine yer olmadığına, dahili davalı İ.. Ç.. yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davalı İ.. Ç.. vekili ve yargılama giderlerine ilişkin olarak davacı vekili temyiz etmişlerdir.
1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin yargılama giderlerine ilişkin temyiz taleplerine gelince;
Davacı, dava konusu payın satış satış bedelinin resmi akitte 20.000,00 TL olarak gösterildiğini, gerçek değerinin 10.000 TL olduğunu ileri sürerek bedelde muvazaa iddiasında bulunmuştur. Mahkemece bedelde muvazaa iddiasının kanıtlanamadığı belirtilerek dahili davalı İ.. Ç..’ya satışa ilişkin ikinci resmi akitte gösterilen satış bedeli ile tapu harç ve masrafların toplamı 43.621,00 TL depo ettirilerek davanın kabülüne karar verilmiştir. Ancak, dosyanın incelenmesinden yargılama esnasında harcın tamamlanmadığı anlaşıldığından harcı tamamlanmamış değer üzerinden dahili davalı yararına fazla vekalet ücretine hükmedilmesi ve yargılama giderlerinin oranlanması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde davacı tarafa iadesine 19.11.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.