YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/8624
KARAR NO : 2014/14238
KARAR TARİHİ : 12.12.2014
MAHKEMESİ : Kaş Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 25/12/2013
NUMARASI : 2013/453-2013/704
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 12.02.2010 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, kal, ecrimisil, savunma yollu temliken tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; elatmanın önlenmesi, kal, ecrimisil isteminin kabulüne, temliken tescil isteminin reddine dair verilen 25.12.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Davalı, savunma yolu ile TMK’nın 725. maddesi uyarınca temliken tescil isteğinde bulunmuştur.
Mahkemece, davacının davasının kabulü ile davacıya ait .. parsel sayılı taşınmaza davalı tarafından taşkın yapılan bina nedeniyle elatmasının önlenmesine, yapıların kal’ine, 1536 TL ecrimisil bedelinin davalıdan tahsiline, davalının TMK’nın 725. maddesi uyarınca temliken tescil talebinin ise reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.
Bir dava açıldıktan sonra da sahip olunan tasarruf yetkisi gereği dava konusu olan hak veya malın üçüncü kişilere devri mümkündür. Bu durumda bir dava şartı olan davayı takip yetkisi ortadan kalkmış olduğundan, davanın açıldığı haliyle devam etmesi düşünülemez.
Mahkemece, dava konusunun üçüncü kişiye temliki re’sen dikkate alınacaktır. Ancak hakim, dava şartının ortadan kalkması nedeniyle davayı reddetmeyip, davayı veya savunmayı değiştirme yasağının bir istisnası olan 6100 sayılı HMK’nın 125. maddesi uyarınca seçimlik hakkını kullanmak üzere diğer tarafa süre verecektir.
Anılan maddeye göre,
Davanın açılmasından sonra, davalı taraf, dava konusunu üçüncü bir kişiye devrederse, davacı aşağıdaki yetkilerden birini kullanabilir:
a)İsterse, devreden tarafla olan davasından vazgeçerek, dava konusunu devralmış olan kişiye karşı davaya devam eder. Bu takdirde davacı davayı kazanırsa, dava konusunu devreden ve devralan yargılama giderlerinden müteselsilen sorumlu olur.
b)İsterse, davasını devreden taraf hakkında tazminat davasına dönüştürür.
Somut olayda; dosya içerisindeki davalıya ait .. parsel sayılı taşınmazın tapu kaydı incelendiğinde .. parsel sayılı taşınmazın davalı D.. Ö. adına kayıtlı iken yargılama sırasında 28.06.2012 tarihinde dava dışı S.. Ü..a satılarak tapudan devredildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda mahkemece, yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda mahkemece, öncelikle davacıya HMK’nın 125. maddesi uyarınca seçim hakkının hatırlatılması davacının davasını şimdi olduğu gibi elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemi olarak devam ettirmesi halinde yeni malikin usulüne uygun olarak davaya dahil edilerek davanın görülmesi gerekirken, davanın esasının karara bağlanması doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.12.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.