YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/8388
KARAR NO : 2014/12755
KARAR TARİHİ : 12.11.2014
MAHKEMESİ : İstanbul 17. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 11/07/2013
NUMARASI : 2005/213-2013/389
Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 15/07/2005 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil kabul edilmediği takdirde tazminat, birleştirilen Eyüp 3 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/245 Esas sayılı dosyası ile sözleşmenin iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın kısmen kabulüne, birleştirilen davanın reddine dair verilen 11/07/2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar-birleştirilen dosya davacıları vekili ile bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, satış vaadi sözleşmesine ve haricen satın almaya dayalı tapu iptali ve tescil, kabul edilmediği takdirde tazminat, birleştirilen dava ise satış vaadi sözleşmesinin sahteliği nedeniyle iptali isteğine ilişkindir.
Davacılar vekili, Eyüp 1. Noterliği’nin 26.03.1976 tarihli 11.. yevmiye nolu satış vaadi sözleşmesiyle ve davalı F.. G.. mirasçıları yönünden ise haricen satın alındığını belirterek dava konusu 1.. parsel (yeni 1.. ada .. parsel) sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ve davacılar adına tescilini kabul edilmediği takdirde 25.000,00 TL tazminat talep etmiştir.
Bir kısım davalılar ve birleştirilen dosya davacılar vekili, satış vaadi sözleşmesindeki imzanın ve parmak izinin sahte olduğunu belirterek asıl davanın reddini ve satış vaadi sözleşmesinin iptalini talep etmiştir.
Bir kısım davalılar F.. G.. mirasçıları vekili, muris F.. G..’nin payını davacılara satmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı F.. G.. mirasçısı H.. D.. vekili, davayı kabul etmiştir.
Mahkemece, asıl dava yönünden davalılar H.. G…, A.. G.. ve M.. G.. mirasçıları yönünden kabulüne, davalı F.. G.. mirasçıları yönünden davanın reddine, birleştirilen davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davalılar-birleştirilen dosya davacılar vekili ile vekalet ücreti yönünden bir kısım davalılar F.. G.. mirasçıları vekili temyiz etmişlerdir.
1512 sayılı Noterlik Kanununun 82. maddesine göre satış vaadi sözleşmesinin sahteliği sabit oluncaya kadar geçerlidir. HUMK’nın 295 (HMK’nın 204.) maddesinde de benzer mahiyette düzenlemeler mevcuttur.
Satış vaadi borçluları davalılar, davacıların dayanağı olan Eyüp… Noterliği’nin 26.03.1976 tarihli 11.. yevmiye nolu satış vaadi sözleşmesindeki imzalarının ve parmak izinin sahte olduğunu savunduklarından satış vaadinde bulunanlardan sağ olanların yeteri kadar tatbiki imza örnekleri alınarak ayrıca sahtelik iddiasını ileri süren satış vaadi borçlularının resmi kurumlarda bulunan imza örnekleri temin edilerek HMK’nın 208, 211 maddelerine göre gerekli araştırma ve incelemeler yapılmalı ve 2659 sayılı Adli Tıp Kurumu Kanununun 21. maddesi uyarınca İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinden rapor alınmak suretiyle imzaların ve parmak izinin sahte olup olmadığı kesin olarak belirlenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken fotokopi belge üzerinden usulüne uygun bilirkişi incelemesi yapılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre tapu iptali ve tescile yönelik asıl davaya ilişkin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.11.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.