YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/8382
KARAR NO : 2014/12430
KARAR TARİHİ : 06.11.2014
MAHKEMESİ : Bulancak Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 21/11/2013
NUMARASI : 2012/595-2013/698
Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 22.10.2012 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21.11.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Davacılar vekili, … parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ortaklığın mümkünse aynen taksim, mümkün değilse satış yoluyla giderilmesini istemiştir.
Davalı, ortaklığın aynen taksim yoluyla giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, dava konusu taşınmazın ortaklığının satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı temyiz etmiştir.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalar olup, sonuçta kazanan ve kaybeden taraftan söz edilemeyeceğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinin taraflara payları oranında yükletilmesi gerekir.
Somut olaya gelince; davacılar lehine takdir edilen vekalet ücretinin ortaklığın giderilmesi davalarının niteliği gereği taraflara satış bedelinden alacakları payları oranında yükletilmesi gerekirken tamamının davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru değildir.
Ayrıca, ortaklığın giderilmesi davalarında kendilerini vekil ile temsil ettiren paydaşlar yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre maktu vekâlet ücreti takdir edilmesi gerekirken davacılar lehine nispi vekalet ücretine karar verilmesi de doğru olmamıştır.
Diğer yandan, 492 Sayılı Harçlar Kanunu ve eki Tarifenin karar ve ilam harcına ilişkin hükmü uyarınca karar tarihi itibariyle gayrimenkulün satış bedeli üzerinden alınacak harcın binde 11,38 olması ve yukarıda açıklanan ilkeler gereğince taraflardan satış bedelinden alacakları payları oranında alınması gerekirken, nispi harç alınmasına karar verilmesi ve tamamının davalıya yükletilmesi de doğru görülmemiş, bu sebeplerle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 06.11.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.