YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/8306
KARAR NO : 2014/14241
KARAR TARİHİ : 12.12.2014
MAHKEMESİ : Kaman Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 09/05/2013
NUMARASI : 2009/297-2013/115
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 08.12.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 09.05.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı M.. G.. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_K A R A R_
Dava, ölünceye kadar bakım sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Davalı M.. G.. vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davalı M.. G.. vekili temyiz etmiştir.
Kaynağını Türk Borçlar Kanununun 611. ve devamı maddelerinden alan ölünceye kadar bakım sözleşmesinden kaynaklanan davaların kabulüne karar verebilmek için sözleşmenin ifa olanağı bulunmalıdır. Elbirliği mülkiyetine (TMK m.701) konu bir taşınmazda elbirliği (iştirak halinde) ortaklarından birinin, ortaklık dışı bir kişiyle ölünceye kadar bakım sözleşmesi yapması halinde, sözleşme bir taahhüt muamelesi olarak geçerli olmakla birlikte elbirliği ortaklığı çözülünceye kadar sözleşmenin ifa olanağının varlığından söz edilemez.
Somut olaya gelince; 09.04.2003 tarihli ölünceye kadar bakım sözleşmesi ile bakım alacaklısı H..M.. G.., muris eşi T..G..’ten kenidisine intikal edecek taşınmazlardaki miras hak ve hisselerinin yarısını kendisine bakması kaydıyla davacı H.. A..’a temlik etmiştir.
Dava konusu taşınmazların tapu kaydı incelendiğinde muris T.. G.. adına kayıtlı olup taşınmazlar elbirliği mülkiyetine tabidir. Dosya içerisindeki muris T..G..e ait Kaman Sulh Hukuk Mahkemesinin
2010/271 Esas ve 2010/291 Karar veraset ilamı incelendiğinde davacının, muris T.. G..’ün mirasçısı olmadığı, bir başka ifade ile elbirliği mülkiyetine tabi taşınmazlarda üçüncü kişi konumunda olduğu anlaşılmıştır.
Elbirliği ortaklığında bir paydaşın tasarrufu ile diğer paydaşların zarar görmemesi; bir başka anlatımla diğer paydaşların dışa karşı koruması gerekir. Bunun sonucu, her türlü tasarruf tüm paydaşların oluru ile mümkündür. Davacı H.. A.. muris T.. G..’ün mirasçısı olmadığından elbirliği ortakları arasında yer almadığından iştirak halinde mülkiyete konu taşınmazlar yönünden ölünceye kadar bakım sözleşmesinin ifa olanağı yoktur.
Bu durumda mahkemece, bakım alacaklısının dava konusu taşınmazlar yönünden iştirak hali devam ettiği için, sözleşmenin henüz ifa olanağının bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.