YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/8102
KARAR NO : 2014/14087
KARAR TARİHİ : 09.12.2014
MAHKEMESİ : Antalya 1. Tüketici Mahkemesi
TARİHİ : 17/12/2013
NUMARASI : 2012/25-2013/2229
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 06.01.2012 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil veya tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; tapu iptali ve tescil isteminin kabulüne dair verilen 17.12.2013 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı A.. Ltd. Şti. vekili ile duruşmasız olarak diğer davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı istenilmekle, tayin olunan 09.12.2014 günü için yapılan tebligat üzerine duruşmalı temyiz eden davalı vekili Av. .. ile karşı taraftan davacı vekili Av… ile bir kısım davalılar vekili Av. ..geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
KA R A R
Davacı, davalı arsa malikleri Cemile, Bayram, Hacer, Bekir, Şükriye ve İmren ile davalı yüklenici A.. Ltd. Şti arasındaki Antalya 10. Noterliği’nin 19.04.2007 günlü arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayanarak yükleniciye bırakılan ..ada ..parsel sayılı taşınmazdaki (A) blok ..numaralı bağımsız bölümü 27.07.2007 günlü sözleşmeyle yükleniciden temlik aldığını, çekişme konusu taşınmazın mal kaçırmak amacıyla arsa maliki Hacer’in oğlu davalı Recep’e tapu kaydının 21.06.2011 günü devredildiğini, bağımsız bölümün davacıya satıldığını davalıların bildiğini ileri sürerek, taşınmazın adına tescilini veya taşınmazın dava tarihindeki değerinin alınmasını istemiştir.
Davalı arsa malikleri ile davalı Recep, davacının dayandığı sözleşmenin geçersiz olduğunu, dava konusu bağımsız bölümün yükleniciye bırakıldığını ve davacıya satıldığını bilmediklerini; davalı yüklenici, davacının bedel ödeme edimini yerine getirmediğini; davalılar İmren ve Bekir, taşınmazın taraflarıyla ilgisi bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, tapu iptali ve tescil isteminin kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davalılar vekilleri ayrı ayrı temyiz etmişlerdir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre, davalı yüklenici vekili ile davalılar C.. Ş.., B.. T.., H.. C.., B.. O.., Ş.. Ş.. ve R.. C.. vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davalılar B.. O.. ve İ.. O.. vekilinin temyiz istemine gelince;
Dava, arsa sahibi ile yüklenici arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yükleniciden bağımsız bölüm temlik alan davacının tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat istemine ilişkindir.
Taşınmazın aynına ilişkin davalarda husumetin taşınmaz malikine, malikin ölü olması halinde de mirasçılarına karşı yöneltilmesi gerekir. Aksi halde verilen hükmün infazı mümkün olmaz. Ayrıca, davada verilen hüküm, sadece o davanın tarafları veya kanuni mirasçıları açısından kesin hüküm oluşturur ve hükmün kesinleşmesi ile de infazı yapılabilir duruma gelir.
Somut uyuşmazlıkta, çekişme konusu ..parsel sayılı taşınmazdaki (A) blok, .. numaralı mesken niteliğindeki bağımsız bölüm kat irtifakı tesisi nedeniyle davalılar Bayram, Cemile ve Hacer adına tapuda kayıtlı iken satış nedeniyle davalı Recep adına tescil edilmiştir. Davalılar B.. O.. ve İ.. O.. dava konusu taşınmazda paydaş olmadıkları halde adı geçen davalıların dava konusu taşınmazın paydaşı oldukları, dolayısıyla pasif dava ehliyetlerinin bulunduğu kabul edilerek haklarında hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle diğer davalılar vekillerinin temyiz istemlerinin reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar İmren ve Bekir vekilinin temyiz isteminin kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 1.100 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar İmren ve Bekir’e verilmesine, peşin yatırılan harcın istek halinde İmren ve Bekir’e iadesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.12.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.