YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/7984
KARAR NO : 2014/13415
KARAR TARİHİ : 26.11.2014
MAHKEMESİ : Erdemli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 06/02/2014
NUMARASI : 2012/673-2014/50
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 10.12.2012 gününde verilen dilekçe ile ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 06.02.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ölü eşi S.. T..’den miras yoluyla intikal eden 6.. ada 7.. parsel sayılı taşınmazın miktarındaki taşınmazın 1/2 payının intifa hakkına sahip olduğunu tapu kaydına tescil edildiğini, davalının 17.06.2008 tarihinde 4911/15644 payı satın aldıktan sonra davacının eşinden intikal eden bina ve depoyu kullanarak gelir elde ettiğini ileri sürerek ecrimisil talebinde bulunmuştur.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava kanuni intifa hakkı sahibi tarafından açılan ecrimisil istemine ilişkindir. İntifa hakkı taşınırlar, taşınmazlar hatta haklar veya bir mal varlığı üzerinde tesisi mümkün olan ve hak sahibine konusu olan şeyden yararlanma hakkı veren bir irtifak türüdür. Davacı 7.. parsel sayılı taşınmaz 1/2 payı üzerinde kanunen tesis edilmiş intifa hakkı sahibidir. Davacı, bu hakkına dayanarak yoksun kaldığı gelir ya da kazancı isteyebilir. Davalı ise tapuda 250/3911 payın malikidir. Mülkiyet hakkı sahibi davalı Erdemli 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşen 2011/526 Esas, 2012/415 Karar sayılı dosyasında aynı taşınmaz üzerindeki tek katlı ev ile havuz ve meyve ağaçları damlama sulama sisteminin mülkiyetinin tespitini istemiş, yararına karar verilmiştir.
Bu durumda mahkemece, davacının intifa hakkı sahibi olması nedeniyle dava konusu taşınmazın ve etrafındaki taşınmazların mutad kullanma biçimine göre zeminden elde edilebilecek kazanç belirlenerek davacının intifa hakkına düşen bedelin saptanması, sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken mülkiyeti zaten davalıya ait olan yapı, havuz, ağaç üzerinden de ecrimisile hükmedilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin yatırılan temyiz harcının yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.11.2014 oybirliği ile karar verildi.