YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/7919
KARAR NO : 2014/13328
KARAR TARİHİ : 24.11.2014
MAHKEMESİ : Buldan Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 05/03/2014
NUMARASI : 2013/208-2014/76
Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 05.08.2013 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin fekki istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 05.03.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı N.. D.. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ipotek şerhinin kaldırılması istemine ilişkindir.
Davacı vekili, 2.. parsel sayılı taşınmaz davacının babası 1916 doğumlu Mehmet oğlu M.. D..’a aitken torunu Mehmet oğlu 1973 doğumlu M.. D..’ın isim benzerliğini kullanarak üzerinde hak sahibi olmadığı halde davalı bankadan aldığı krediye karşılık ipotek tesis ettirdiğini, davalı bankanın yeterli araştırma inceleme yapmadığını, ipoteğe konu taşınmazın iştirak halinde mülkiyete tabi olduğunu ve tüm mirascıların onayı bulunmadan kurulan ipoteğin geçersiz olduğunu ileri sürerek kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, Buldan ve Güney İlçeleri ile bağlı köylerinde 26/07/2003 yılında meydana gelen deprem afeti sonucu hak sahibi vatandaşlara afet konutu yaptırıldığını, M.. D..’ın da arasında bulunduğu şahısların 7269 Sayılı Kanunun 41. maddesine göre ilgili bakanlığın talimatı ile borçlandırıldığını, bankanın bu tip fon kaynaklı kredi kullanımı ve buna bağlı ipotek işleminde taleple bağlı olduğunu, gerekli araştırmanın B.. M.. tarafından yapıldığını, bankanın iyiniyetli olduğunu, ipoteğin kaldırılması halinde alacağın tahsilinin imkansız olacağını, talimata göre hareket eden bankanın yapılan işlemde herhangi bir kusuru bulunmadığını, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
7269 sayılı Kanun gereğince depremzedelerin borçlandırılarak kredi kullandırılması ve buna bağlı olarak ipotek tesisi işlemlerinde dava dışı B.. M..nün gerekli tüm araştırmaları titizlikle yaparak kredi borçlusunun kendisine ait veya göstereceği üçüncü kişilere ait taşınmazlar üzerine bu kişilerin onayıyla ipotek tesis edilmesi gerekirken, bu hususta yeterli inceleme yapılmadan, dava dışı 1973 doğumlu Mehmet oğlu M.. D..’a ait taşınmazlar üzerine ipotek konulması gerekirken, isim benzerliğinden kaynaklanan yanlışlık sonucu 1916 doğumlu Mehmet oğlu M.. D.. adına tapuda kayıtlı dava konusu taşınmaz üzerine ipotek tesis edildiği anlaşılmıştır. Dava konusu taşınmaz üzerine 1916 doğumlu Mehmet oğlu M.. D.. mirasçılarının onayı olmaksızın konulan ipoteğin mirasçılarını zarara uğratacağı tartışmasızdır. Bu nedenle mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken davalı bankanın ipotek tesisi işleminde kusuru bulunmadığı gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.11.2014 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY
Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün onanması görüşündeyim, çoğunluğun bozma görüşüne katılmıyorum.