YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/7914
KARAR NO : 2015/3231
KARAR TARİHİ : 01.07.2015

MAHKEMESİ : Ödemiş 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 16/07/2013
NUMARASI : 2012/117-2013/407

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 22.10.2003 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl ve birleştirilen davanın kabulüne dair verilen 16.07.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalı vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_K A R A R_
Davacılar, Ödemiş Ü.. E… M…de yeni tapunun 533 ada 717 parselde revizyon gören taşınmazın 128 m2’lik bölümünün davalıların murisi Mevlüde adına kayıtlı iken, Mevlüde tarafından ilk önce Ödemiş Noterliğinin 67… yevmiye no’lu 18.11.1957 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile A… Y… isimli kişiye satıldığını, A.. Y.. mirasçılarının da Ödemiş… Noterliğinin 13.09.1971 tarih ve 97… yevmiye no’lu gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile davacılar Bekir ve Duriye’nin annesi Süleyman’ın eşi C… A…’e satıp parasını aldıklarını, davacıların bu taşınmazın satınalma tarihinden beri fiilen zilyedi olduklarını taşınmazın ilk maliki Mevlüde’nin tapuda ferağ işlemini gerçekleştirmeden vefat ettiğini, önceleri tarla vasfında iken bina inşa edildiğini, 717 parsel sayılı taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptaliyle 717 parselin davalılar adına olan tapu kaydının iptaliyle 717 parsel içinde kalan 128 m2’lik bölümünün ifrazının mümkün olması halinde ifraz edilerek davacılar adına miras hisseleri oranında tapuya tesciline, bu mümkün olmadığı takdirde davacıların hisseleri oranında tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.
Birleştirilen davada da; davacı 533 ada 717 parselde kayıtlı taşınmazda davalıların murisi M… B…. adına kayıtlı iken, M… B… 12.11.1952 tarih ve 5663 sayılı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile 144 m2 miktarlı belli ve muayyen kısmını Ş… G…’e sattığını, bedelini tamamen aldığını, daha sonra Ş.. G..’in bu kısmın 64 m2’lik kısmını M.. Y…’ya sattığından keşif mahallinde gösterecekleri kısmını İsmail oğlu M… K..’a 16.04.1956 tarih ve 2339 sayılı devir ve temlik senedi ile noterden 4.250,00 TL bedelle sattığını, satış bedelinin 3.750,00 TL’sini hemen, 500,00 TL’sini de 28.05.1956 yılında ödediğini, satışı vaadedilen kısmın gayrimenkulün batı tarafında M..Ö.. tarlasının kenarında 16 m. derinlik ve 9 m. cephe olmak üzere oda müştemilatı ve dam olarak belirli olduğunu, M… K..’ın da satış vaadi sözleşmesi ile devraldığı bütün haklarını E… Y..’ya devir ve temlik ettiğini, Emine’nin de 1997 yılında vefat ederek Ödemiş 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin mirasçılık belgesi uyarınca mirasçısı olarak davacının kaldığını, dava konusu taşınmazın keşfen yüzölçümü ve geometrik şekli belirlenecek kısmının ifrazen iptaliyle son parsel numarası verilmesi ile davacı adına tapuya tesciline, ifrazen tescili mümkün olmaması halinde Mevlüde adına mevcut hisseden keşfen belirlenecek miktara isabet edecek hissenin adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, asıl ve birleştirilen davaların kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, bir kısım davalılar vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir
2-HMK’nın 26. maddesi hükmü gereğince hakim, tarafların talep sonuçları ile bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Bu durumda birleştirilen davanın davacısı N.. G.. tapu iptali ve tescil isteminde bulunmuş iken fazladan muhdesatın tapu kaydına yazılmasına karar verilmesi doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) no’lu bentte açıklanan nedenlerle bir kısım davalılar vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) no’lu bentte açıklanan nedenlerle hüküm sonucunun 1-B) bendinde yer alan “…..fen bilirkişiler B… K… ve T… A..’nın 17.02.2009 tarihli rapor ve krokilerinde parsel üzerinde A harfi ile gösterilen 26,97 metrekare ve B harfi ile gösterilen 23,18 metrekarelik ev ve yapıların davacı Hüseyin kızı, 1940 doğumlu N.. G..’e ait olduğunun tapunun beyanlar hanesine şerh düşülmesine” sözcüklerinin hükümden çıkartılmasına, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve değiştirilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 25.03.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.