YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/7633
KARAR NO : 2014/12784
KARAR TARİHİ : 13.11.2014

MAHKEMESİ : Alaçam Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 29/11/2012
NUMARASI : 2011/2-2012/630

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 05.01.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 29.11.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı S.. B.. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi Ahmet İkiz ile davalıların A.. Noterliğinin 11.07.1991 tarihli ve 36.. yevmiye numaralı satış vaadi sözleşmesi akdettiklerini, bu sözleşmeye göre G.. Mahallesi sınırları dahilinde davalılar adına tapuda kayıtlı bulunan ve davalılara anne ve babalarından miras yolu ile intikal etmiş ya da intikal edecek taşınmazların satışının vaadedildiğini, 2.. parsel sayılı taşınmaza davalıların müştereken malik olduklarını, bu taşınmazın 3.. ve 3..6 parsel numaralarını aldığını, sözleşme bedelinin peşin olarak ödendiğini beyan ederek tapu iptali ve tescil isteminde bulunmuştur.
Davalılar, zilyetliğin teslim edilmediğini, zamanaşımı süresinin dolduğunu, ifa olanağının bulunmadığını, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davalı K.. B.. yönünden davanın reddine, davalı S.. B.. yönünden davanın kabulü ile 3.. ve 3.. parsel sayılı taşınmazlarda davalı S.. B.. adına kayıtlı payların iptali ile davacılar adına veraset ilamındaki hisseleri oranında tesciline karar verilmiştir.
Hükmü, davalı S.. B.. vekili temyiz etmiştir.
Davaya konu satış vaadi sözleşmesinde “sözleşmeye konu taşınmazlar” başlığı altında “…G..z Mahallesinde vaki ve kain olup, tapunun 2.. parsel 2 pafta no’sunu teşkil eden kargir ev ve bahçesindeki murisimiz ve babamız A.. B..ı adına kayıtlı bulunan iş bu taşınmazdaki kanuni hisselerimizin tamamı ile yine murisimiz ve annemiz N.. B..’ya gerek ona murislerinden verese yolu ile gelecek olan, gelmesi icap eden kanuni hisselerinin ve onun ölümü ile de bizlere verese yolu ile gelecek olan gelmesi icap eden bilumum kanuni hisseyi irsiyelerimizin tamamının satış vaadi hakkında” denilmekte olup; alt paragrafta, bu başlık altında yazılı taşınmazların 15 milyon TL bedelle satışının vaat edildiği belirtilmiştir. 2.. parsel sayılı taşınmazda davalıların murisi N.. B.. adına hükmen tescil edilen 1/8 pay var iken 29.09.1995 tarihinde hissesinin mirasçılarına intikal ettiği, dava konusu 3.. ve 3.. parsel sayılı taşınmazların 23.., 32.. ve 3.. parsel sayılı taşınmazların birleştirilip ifraz edilmesiyle oluştuğu anlaşılmaktadır.
Bu durumda, mahkemece öncelikle satış vaadi sözleşmesine konu olan taşınmazlar davacıdan sorularak, sözleşmenin kapsamı belirlenmeli, daha sonra ifraz ve tevhit işlemleri ve akit tablosunda görülen intikaller de dikkate alınmak suretiyle inceleme ve araştırma yapılarak sonucuna göre bir karar verilmelidir.
Eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı S.. B.. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,
13.11.2014 tarihinde oy birliği ile karar verildi.