YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/7501
KARAR NO : 2014/12920
KARAR TARİHİ : 17.11.2014
MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 11. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 04/03/2014
NUMARASI : 2012/1022-2014/132
Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 29.06.2012 gününde verilen dilekçe ile elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 04.03.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Davacılar vekili 2.. ada 2.. parsel sayılı taşınmazın elbirliği halindeki mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesini istemiştir.
Davalı vekili; mirasçıların tamamının Üsküdar 3. Noterliğinin 23/12/2010 tarih ve 4.. yevmiye numaralı “düzenleme şeklinde tanzim edilen miras hisselerinin devir ve paylaşım sözleşmesi”ni imzaladıklarını, sözleşmenin geçerli ve yürürlükte olduğunu ayrıca taşınmaz üzerinde bina bulunduğunu, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, “miras taksim sözleşmesi” mevcut olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava, TMK’nın 644. maddesi gereğince elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi isteğine ilişkindir. Davalının savunmasında dayandığı ve mahkemece hükme esas alınan 23.12.2012 tarihli, 4.. yevmiye numaralı “Miras Hisselerinin Devri ve Paylaşım Sözleşmesi” ile bir kısım taşınmazların taksimi konusunda anlaşılmış ise de dava konusu 20 sayılı parselin taksimine ilişkin bir hüküm bulunmamaktadır. Anılan sözleşmede dava konusu taşınmazın rızaen taksimi değil satılması sonucu elde edilecek gelirinin paylaşılması kararlaştırılmıştır.
Bu durumda mahkemece taraflar arasındaki elbirliği mülkiyetinin devamını haklı kılacak bir sebep olmadığından işin esasının incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddi doğru görülmemiş, bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 17.11.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.