YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/7468
KARAR NO : 2014/13735
KARAR TARİHİ : 02.12.2014

MAHKEMESİ : İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 09/12/2013
NUMARASI : 2011/306-2013/295

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 18.01.2011 ve 27.04.2012 gününde verilen dilekçeler ile tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; asıl davanın kabulüne, birleştirilen davanın kısmen kabulüne dair verilen 09.12.2013 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı TOKİ vekili ile duruşmasız temyizi davalı şirketler vekili ve davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 02.12.2014 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı TOKİ vekili Av. . ve davalı V..Tic. A.Ş. vekili Av. . ile karşı taraf davacı şirket vekili Av. S.. Ç.. geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Asıl dava, ..ada ..parselde bulunan davacıya ait binanın komşu .. ada .. parsel sayılı taşınmaz üzerine yapılan 52.000 seyirci kapasiteli stadyum ve 4.500 araçlık otopark inşaatından dolayı taşınmazda meydana gelen zarar nedeni ile 10.000 TL ve oluşturulan tehlike karşısında taşınmazın kullanılamaması nedeni ile doğan ve mahrum kalınan gelire mahsuben 10.000 TL olmak üzere toplam 20.000 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istemine ilişkindir.
Birleştirilen davada ise aynı inşaat nedeniyle açılan su kaynaklarının boşa akıtılması, açığa çıkarılan suların toprak, kum ve taşları sürükleyerek davacı şirketin binasına girerek binanın ve elektrik sisteminin zarar gördüğü, bina duvarlarının çöktüğü, inşaat alanından büyük taşların düştüğü iddiası ile komşu parselde inşaat yapılırken gereği gibi önlem alınmaması nedeni ile davacıya ait binada  meydana gelen zararların giderme bedeli ile bir daha zarar görmemek için alınan tedbirler dolayısı ile yapılan masraflardan 575.000 TL ile binanın 18.01.2011 ila 28.09.2011 arası 8 ay 10 gün kullanılmamasından doğan kira kaybı 650.000 TL toplamı 1.225.000 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istemine ilişkindir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece; asıl davanın kabulüne, taşınmazda meydana gelen zarar nedeniyle 10.000 TL, taşınmazın kullanılamamasından dolayı mahrum kalınan kira bedeli 10.000 TL olmak üzere toplam 20.000 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, birleştirilen davanın kısmen kabulüne, asıl davada hükmolunan 10.000 TL hasar bedelinin mahsubu sonucu 533.157,97 TL zarar bedeli ile taleple bağlı kalınarak 650.000 TL kira bedeli kaybı toplamı 1.183.157,97 TL’nin, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin 41.842,03 TL isteminin reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı TOKİ vekili, davalılar V.. V.. Yapı San. ve Tur. Yat. A.Ş. ile U..İnş. San. Tic. A.Ş. vekilleri ayrıca davacı vekili temyiz etmiştir.
Davacı tarafın tazminat talebinin kabul edilebilmesi için meydana gelen zarara ilişkin haksız eylemler ile davalıların eylemleri arasında uygun illiyet bağının bulunması ve uygun illiyet bağının da güçlü delillerle kanıtlanması gerekir.
Mahkemece asıl ve birleştirilen davaların kabulüne karar verilmiş ise de yapılan tespitler ve bu tespitler sonucu düzenlenen bilirkişi raporları hüküm kurulması için yeterli değildir.
Davacı tarafça, asıl dava 18.01.2011, birleştirilen dava ise 27.04.2012 tarihilerinde açılmıştır.
Asıl davadan önce davacı tarafın istemi üzerine ilk olarak Şişli 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/155 D.İş. sayılı tespit dosyası ile inşaat mühendisi refakatiyle 12.08.2010 tarihinde tespit yapılmıştır. Bu tespitte davacının iddia ettiği gibi stadyum ve otopark inşaatı sırasında gerekli önlemlerin alınmaması nedeniyle, dosyaya sunulan faturalara göre davacı taşınmazındaki binanın elektrik aksamında meydana gelen zararın tespiti yönünden elektrik mühendisi bilirkişi marifetiyle tespit yapılmadığı gibi fen bilirkişi bulunmaksızın yapılan tespitte davacıya ait taşınmazda birden fazla yapı bulunduğu anlaşıldığından hangi yapının zarara uğradığı ve taşınmaz üzerindeki yapıların konumları da belirlenmemiş ayrıca zarara uğradığı belirtilen yapının değeri ve özellikleri de değerlendirilmemiştir.
Daha sonra yine davacı tarafın istemi üzerine İstanbul 17. Sulh Hukuk Mahkemesinin (Şişli 6. Sulh Hukuk Mahkemesi) 2010/220 D.İş. sayılı dosyası ile inşaat ve elektrik mühendisleri refakatinde 10.12.2010 tarihinde tespit yapılmıştır. 2010/220 D.İş tespit dosyasına sunulan 10.01.2011 tarihli bilirkişi raporunda; “…tespite konu parsele akan moloz, taş ve toprağın miktarının tespiti için yağış durduğunda aletli bir ekibinde heyetimize iştiraki ile çalışma yapılması gerekmekte olup ayrıca taşınmazın çapının dosyasına ibrazı gerekmektedir. Yine bu yerde oluşan hasarın kendilerince giderildiği bildirilmiş ve keşif esnasında, yapılan bu çalışmalarla ilgili dosyasına fatura ibrazı istenmiş ise de henüz istenilen belgeler dosyasına gelmemiş olduğundan hesap yönünden çalışma yapılmamış olup bu yöndeki taleplerin sağlanması durumunda hesap yönündeki raporumuz ek rapor halinde sunulabilecektir…” şeklinde tespit yapılmış, sonrasında ise bilirkişilerce belirtilen eksiklikler giderilmediğinden ek rapor düzenlenmediği anlaşılmıştır.
Dava açıldıktan sonra ise; davalı Varyap Varlıbaşlar Yapı San. ve Tur. Yat. A.Ş.’nin istemi üzerine İstanbul 17. Sulh Hukuk Mahkemesinin (Şişli 6. Sulh Hukuk Mahkemesi) 2011/21 D.İş. sayılı tespit dosyası ile inşaat bilirkişileri refakatiyle 28.01.2011 tarihinde ve yine davacı tarafın istemi üzerine de İstanbul 16. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/97 D.İş. sayılı tespit dosyası ile inşaat ve fen bilirkişileri refakatiyle 07.07.2011 tarihinde tespit yapıldığı görülmektedir.
Öncelikle bir davanın açılmasından sonra, başka bir mahkemede tespit yaptırılması HMK’nın 400 ve devamı maddelerine aykırılık teşkil edeceğinden böyle bir tespitin karara dayanak yapılması da mümkün değildir.
Diğer taraftan mahkemece mahallinde keşif yapılmamış, dosya üzerinden ve özellikle 2011/97 D.İş. sayılı tespit dosyası nazara alınarak kanaate dayalı rapor düzenlenmiştir. Davacı tarafın yargılama devam ederken 07.07.2011 tarihli tespit dosyasında, aleyhine tespit istenenler İstanbul Büyükşehir Belediyesi, Ulaştırma Bakanlığı ve B.. B..’dır. Başka bir ifade ile davalı TOKİ dışında davada yer alan diğer davalılar bu tespitin tarafı değildir.
Hal böyle olunca, mahkemece, yukarıda tespit edilen eksiklikler dikkate alınarak yeniden oluşturulacak uzman bilirkişi heyeti ile birlikte mahallinde keşif yapılarak, davacı taşınmazı ile stadyum ve otopark inşaatının bulunduğu bölgenin topografik yapısı da nazara alınarak olay tarihinde dava konusu taşınmazda hangi yapının zarar gördüğü ve ne amaçla kullanıldığı, zarara uğradığı belirtilen binanın özellikleri ve değeri, davacının sunduğu faturalara konu işlerin meydana gelen zarar ile arasında illiyet bağının bulunup bulunmadığı hususlarında keşfi izlemeye ve denetime elverişli rapor düzenlenerek, sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenlerle hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı tarafın temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istek halinde peşin yatırılan temyiz harcının yatıranlara iadesine, 1.100 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacı şirketten alınarak davalılar B.. B.. ve V..V.. Yapı San. ve Tur. Yat. A.Ş.’ye verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.12.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.