YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/7112
KARAR NO : 2014/13053
KARAR TARİHİ : 19.11.2014
MAHKEMESİ : Küçükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 20/11/2013
NUMARASI : 2012/559-2013/693
Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 06.08.2012 gününde verilen dilekçe ile şerhin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 20.11.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraflarca istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, tapu kaydındaki şerhin terkini isteğine ilişkindir.
Davacılar vekili 10.07.2013 ve 20.11.2013 tarihli duruşma zabıtlarına geçen beyanıyla dava açıldıktan sonra dava konusu şerhin idare tarafından resen terkin edildiğini beyan etmiştir.
Mahkemece, dava konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına şeklinde hüküm kurulmuştur.
Hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre her iki taraf vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.
2-6100 sayılı HMK’nın 331. maddesinin 1. fıkrasına göre; “davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder.”
Somut uyuşmazlıkta davanın açıldığı tarihte tapu kaydının beyanlar hanesinde davacıların kaldırılmasını istediği şerh mevcuttur. Bu haliyle davacılar dava açmakta haklıdır. Yargılama sırasında şerh, davalıların talebi üzerine terkin edildiğine göre davalı taraf davanın açılmasına neden olmuştur. Bu nedenle, davalı tarafın yargılama giderlerinden olan vekalet ücretinden sorumlu tutulması gerekirken davacı tarafa vekalet ücreti yükletilmesi doğru görülmemiştir.
Diğer yandan 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi uyarınca davalı Hazine harçtan muaf olduğu halde hükümde harcın davalı tarafa yükletilmesi de isabetli olmamış, bu nedenlerle hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bent uyarınca hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde davacılara iadesine, 19.11.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.