YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/6978
KARAR NO : 2014/10688
KARAR TARİHİ : 30.09.2014
MAHKEMESİ : Kırıkhan Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 23/01/2014
NUMARASI : 2012/853-2014/57
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 27.11.2012 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 23.01.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Davalı K.. A.., aynen taksim sureti ile ortaklığın giderilmesini savunmuş, diğer davalı Y.. T.. davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava konusu … parsel sayılı taşınmazın tapu kaydına 22.04.2013 tarihli ve 2433 sayılı yevmiye numarası ile Hatay İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünce “3083 sayılı Yasa’nın 13. maddesi gereğince kısıtlıdır” şeklinde kısıtlama şerhi konulmuştur. 3083 sayılı Sulama Alanlarında Arazi Düzenlemesine Dair Tarım Reformu Kanununun 13. maddesi uyarınca uygulama alanlarında Bakanlar Kurulu Kararının yayımlanmasından itibaren, kısıtlama süresi içinde mahkemelerce satış suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilemez. Ancak dosyada mevcut, Hatay İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünün 14.01.2014 tarihli yazısında ise dava konusu parselin DSİ 63. Şube Müdürlüğü’nün 08.01.2014 tarih ve 25 sayılı yazılarında sulama sahası dışında yer aldığının bildirildiği belirtilmektedir.
Bu durumda mahkemece, 3083 sayılı Sulama Alanlarında Arazi Düzenlemesine Dair Tarım Reformu Kanununun 13. maddesi uyarınca dava konusu taşınmazın kısıtlanmaya tabi olup olmadığı Hatay İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünün 14.01.2014 tarihli yazısı da dikkate alınmak sureti ile araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 30.09.2014 tarihinde oybirliği ile karar verilmiştir.