YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/5868
KARAR NO : 2014/10690
KARAR TARİHİ : 30.09.2014

MAHKEMESİ : Ankara 6. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 23/10/2013
NUMARASI : 2013/535-2013/1205

Davacı tarafından, davalı aleyhine 11.02.2013 gününde verilen dilekçe ile tespit istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 23.10.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı tahsis kararına dayalı hak sahibi listesinde gözüken kişi ile murisinin aynı kişi olduğunun tespiti istemiyle dava açmıştır.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun “İdari dava türleri ve idari yargı yetkisinin sınırı” başlıklı 2. maddesinde idari dava türleri ve idari yargı yetkisi açıkça düzenlenmiştir. Bu düzenlemeye göre idari işlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleri için açılan iptal davaları, idari eylem ve işlemlerden dolayı açılan tam yargı davaları ve idari sözleşmelerden dolayı taraflar arasında çıkan anlaşmazlıklara ilişkin davalar olarak gösterilmiştir.
Somut olayda, idare tarafından belirlenen tahsis kararına dayalı hak sahibi listesinde gözüken kişi ile murisinin aynı kişi olduğunun tespiti istendiğinden bu tür davaların adli yargıda değil, idari yargıda görülmesi gerekir. Mahkemece bu nedenle davanın yargı yolu bakımından reddi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 30.09.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi