YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/3819
KARAR NO : 2014/5417
KARAR TARİHİ : 28.04.2014
MAHKEMESİ : Bayat(Çorum) Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 22/02/2013
NUMARASI : 2011/286-2013/96
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 05.08.2011 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 08.03.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan E.. K.. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Bir kısım davalılar aynen taksim istemişlerdir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 189 parsel sayılı taşınmazın satış suretiyle ortaklığının giderilmesine satış bedelinin 08.02.2013 tarihli ek bilirkişi raporundaki oranlar nispetinde taraflara dağıtılmasına karar verilmiştir.
Hükmü davalılardan E.. K.. vekili temyiz etmiştir.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Mahkemece paydaşlığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesi halinde satışın nasıl yapılacağının ve satış bedelinin ne şekilde dağıtılacağının hüküm sonucunda gösterilmesi gerekir.
Satışına karar verilen taşınmaz;
a)Paylı mülkiyet hükümlerine konu ise satış bedelinin paydaşların tapudaki payları oranında,
b)Elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi olması halinde satış bedelinin mirasçılık belgesindeki paylar oranında,
c)Hem paylı, hem de elbirliği mülkiyeti halinin bir arada bulunması halinde ise satış bedelinin tapudaki ve mirasçılık belgesindeki paylar nazara alınarak dağıtılmasına karar verilmesi gerekir.
Somut olaya gelince; dava konusu 189 parsel sayılı taşınmazın 1/2 payı davalı E.. K.. adına, 1/2 payı da davacı ve diğer davalılar adına elbirliği mülkiyeti şeklinde kayıtlı olduğu anlaşıldığından tapu kaydı ile 08.02.2013 tarihli ek bilirkişi raporu arasında çelişki bulunmaktadır. Bilirkişi raporunun tevzi tablosunda kendisine pay verilen “E.. D..” tapuda paydaş görünmemektedir. Bu nedenle satış bedelinin yukarıda belirtilen ilkelere uygun olarak tapu malikleri arasında paylaştırılmasına karar verilmesi gerekirken 6100 HMK’nın 297. maddesi hükmüne aykırı olarak bilirkişi raporuna atıf yapılarak ve infazda tereddüt oluşturacak şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Ayrıca, 492 Sayılı Harçlar Kanunu ve eki Tarifenin karar ve ilam harcına ilişkin hükmü uyarınca karar tarihi itibariyle gayrimenkulün satış bedeli üzerinden alınacak harcın binde 11.38 olması gerekirken hüküm sonucunda binde 9 (dokuz) olarak gösterilmesi de doğru görülmemiş, bu nedenlerle hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı E.. K.. vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine 28.04.2014 tarihde oybirliği ile karar verildi.