YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/3520
KARAR NO : 2014/5418
KARAR TARİHİ : 28.04.2014
MAHKEMESİ : Diyarbakır 1. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 07/03/2013
NUMARASI : 2010/2468-2013/344
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 19.08.2010 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 07.03.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı A.. B.. vekili ve davalı M.. A.. tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne davalı A.. B.. vekilinin duruşma isteminin davanın niteliği yönünden reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Davalılar ortaklığın aynen taksim suretiyle giderilmesini istemişlerdir.
Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu edilen taşınmazlarda ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü davalı A.. B.. vekili ve davalı M.. A.. temyiz etmiştir.
1- Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davasını paydaşlardan (ortaklardan) biri veya bir kaçı diğer paydaşlara (ortaklara) karşı açar. HMK’nın 27. maddesi hükmü uyarınca, davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi haklarıyla bağlı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler. Bu itibarla, paydaşlardan veya ortaklardan birisinin ölmesi halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.
2- Dava konusu 1206, 4750 ada 2 parsel sayılı ve 1098 sayılı parselden ifrazen oluşan 1240 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydının beyanlar hanesinde 2942 sayılı Yasanın 7. Maddesi gereğince “DSİ 10. Bölge Müdürlüğü Emlak ve Kamulaştırma Şube Müdürlüğü” lehine kamulaştırma şerhi bulunduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece, kamulaştırma şerhi üzerinde durularak, kamulaştırmanın hangi kurum adına yapıldığının ve kesinleşip kesinleşmediğinin tespiti, kesinleştiğinin anlaşılması halinde kamulaştırılan kısmının ifrazının mümkün olması halinde ifrazı ile kalan kısım üzerinden oraklığın giderilmesine karar verilmesi gerekirken bu yön üzerinde durulmaması;
3- Yine dava konusu 4751 ada 2 parsel sayılı taşınmazda 972034/1468220 payda “davalı” şerhi bulunduğu, yine 1240 ve 1241 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında “2011/333 Esas sayılı dosyada davalıdır” şerhi bulunduğu, yine 39 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında “2009/382 Esas sayılı dosyasında davalıdır” şerhi bulunduğu, ayrıca 4750 ada 2 ve 1206 parsel sayılı taşınmazlarda “2011/328 Esas sayılı dosyada ihtiyati tedbir” şerhi bulunduğu halde bu şerhlerin mahiyeti araştırılmalı, mülkiyeti ihtilaflı taşınmazlar yönünden varsa derdest davaların sonucunun beklenmesi;
4- Dava konusu 1098 no’lu parsel ifraz görerek 1240 ve 1241 parseller oluşmuştur. Mahkemece hükümden önce oluşan yeni ifraz parselleri üzerinden karar verilmesi gerekirken son tapu kaydı dikkate alınmaksızın kapalı kayıt üzerinden ve davalı M.. A..’ın payını diğer paydaşlara satmış olduğu sabit olduğundan satış bedelinin son tapu kaydındaki paylar oranında taraflara dağıtımına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde satış kararı verilmesi;
Somut uyuşmazlıkta; 4750 ada 1 sayılı parselde A. Ö.. ve 1248 sayılı parselde M..G. hükümden sonra pay satın almış olup davada yer alması gerekir. Bu paydaşlar bakımından taraf teşkili sağlanmadan karar verilmesi;
5- 492 sayılı Harçlar Kanunu ve eki Tarifenin karar ve ilam harcına ilişkin hükmü uyarınca karar tarihi itibariyle gayrimenkulün satış bedeli üzerinden binde 11.38 oranında harç alınması gerekirken “% 09,9” oranında harç alınması doğru görülmemiş, hükmün açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı A.. B.. vekili ve davalı M.. A..’ın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 28.04.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.