YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/2912
KARAR NO : 2014/6856
KARAR TARİHİ : 26.05.2014
MAHKEMESİ : Salihli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 31/10/2013
NUMARASI : 2012/896-2013/798
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 28.12.2012 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davalı M.. B..’ya yönelik davanın reddine, davalı S.. B..’a yönelik davanın kabulüne dair verilen 31.10.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, paylı maliki olduğu, 487 parsel sayılı taşınmaza giden kadastral yola davalıların bağ ve beton sergi yapmak suretiyle elattığını öne sürerek elatmanın önlenmesi ve kal istemiyle dava açmıştır.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalı M.. B..’ya yönelik davanın reddine, davalı S.. B..’a yönelik davanın ise kabulüne, A5 harf ve rakamı ile gösterilen yola elatmanın önlenmesi ve kal’ine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
Uzman bilirkişi İ.. K.. ve Ü.. Ö.. tarafından düzenlenen 24.06.2013 havale tarihli rapor ve eki krokide, davalı S.. B..’ın malik olduğu 488 ve 4.. parsel sayılı taşınmazlarının batısındaki A5 ve A6, davalı M.. B..’nın paylı malik olduğu 4.. parsel sayılı taşınmazın doğusundaki A7 ile gösterilen bölümlerin kadastral yola tecavüzlü olduğu anlaşılmıştır.
3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/A ve TMK’nın 715. maddeleri uyarınca yola terk edilen yerler kamu hizmetine tahsis edilmiş olup genel yol niteliğini kazandığından artık kamunun ortak kullanımına bırakılmıştır. Davacının da başkaları gibi bu yoldan yararlanma hakkı mevcut olduğundan
davacının davasının kabulü ile uzman bilirkişi İ.. K.. ve Ü.. Ö.. tarafından düzenlenen 24.06.2013 havale tarihli rapor ve eki krokide A5, A6 ve A7 harf ve rakamları ile gösterilen bölümlere yönelik elatmanın önlenmesine, bu bölümlerdeki beton sergi ve bağın kal’ine karar verilmesi gerekirken davacı Ş.. K.. ve davalı M.. B..’nın yola tecavüzlü bulunan 4.. parsel sayılı taşınmazda paylı malik olduğundan bu bölüme yönelik elatmanın önlenmesi ve kal talebinin dinlenebilir olmadığı şeklindeki yanılgılı değerlendirme ile sadece davalı S.. B..’un A5 bölümüne yönelik elatmasının önlenmesi ve kal’ine dair hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 26.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.