YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/2315
KARAR NO : 2014/6405
KARAR TARİHİ : 14.05.2014
MAHKEMESİ : Konya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 26/09/2013
NUMARASI : 2009/404-2013/687
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 26.08.2009 gününde verilen dilekçe ile irtifak hakkına dayalı elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 26.09.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, irtifak hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve kal isteğine ilişkindir.
Davacı vekili, d154 kV Konya I-Konya II Enerji İletim Hattının 536 ile 537 numaralı pilonları arasında kalan Hocacihan Mahallesi, 18533 ada 21 parsel sayılı taşınmaz üzerinde davalı Ö.. U.. tarafından inşa edilen bina nedeniyle irtifak hakkına tecavüz edildiğini, Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliğinin ilgili hükümleri uyarınca, binalar ile iletim hattı arasında korunması gereken emniyet mesafelerinin ihlal edilerek can ve mal güvenliği ile işletme emniyetinin tehlikeye düşürüldüğünü, irtifak hakkına müdahalenin önlenmesi ve gerekli işlemlerin yapılabilmesi için davalıya ihtarname gönderilmesine rağmen herhangi bir sonuç alınamadığını ileri sürerek taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, davalının vaki müdahalesinin önlenmesine ve tecavüzlü kısımların masrafı davalıya ait olmak üzere yıktırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, yargılama sırasında davacı kurum tarafından iletim hattının yerinin değiştirilmesi nedeniyle irtifak hakkına elatmanın ortadan kalktığı anlaşıldığından elatmanın önlenmesi ve kal talebi yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.
Hükmü, davacılar vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin yargılama giderlerine ilişkin temyiz itiralarına gelince;
Davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar verilmesi halinde de HMK’nın 331/1 maddesi hükmü uyarınca işin esası hakkında da inceleme yapılarak haksız çıkan taraftan yargılama giderleri ile bu giderler kapsamında olan vekalet ücretinin tahsiline de karar verilmelidir.
Dosya kapsamına göre, sonradan enerji nakil hattının yükseltilmesi nedeniyle irtifak hakkına elatma ortadan kalkmış ise de enerji nakil hattının yükseltilmesinden önce davalı binasının irtifak hakkına tecavüzlü olması nedeniyle dava tarihi itibariyle davalının davanın açılmasına sebebiyet verdiğinin kabulü gerekir. Bu nedenle mahkemece, davanın açılmasına sebebiyet veren davalının yargılama giderlerinden sorumlu tutulması, kendisini vekil ile temsil ettiren davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması ve davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 14.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.